80 
Placochelys plucodontu JaekeJ. 
Der einzige Autor, der sich in den letzten Jahren eingehender mit der Her- 
kunft der Placodonten beschäftigt hat, ist Herr Dr. v. Huene, der in seiner Ueber- 
sicht über die Reptilien der Trias 1 der Lösung dieser Frage mehrere Kapitel 
gewidmet hat. Was zunächst seine Auffassung des Placodontenschädels anbelangt, 
so glaube ich nun nach meiner Kenntnis des Schädels von Placochelys annehmen 
zu müssen, dass auch bei Placodus manche Verhältnisse etwas anders sind, als Herr 
v. Huene angegeben hat. Für die Ausbildung der Choanen habe ich dies bereits 
durch die Taf. IV abgebildete Gaumenfläche nachweisen können. Vor allem dürfte 
aber auch die Hinterwand des Schädels von Placodus wesentlich anders zusammen- 
gesetzt sein, als es v. Huene’s Fig. 16 pag. 17 darlegt. Die allgemeine Plastik der- 
selben stimmt zu gut mit der von Placochelys überein, als dass die Uebereinstim- 
mung sich nicht auch auf die gegenseitige Beziehung und Abgrenzung der einzelnen 
Elemente erstreckt haben sollte. Diese konnte ich, wie gesagt, bei Placochelys 
ganz klar ermitteln (Taf. II, Fig. 1). Sie zeigt namentlich eine deutliche Sonde- 
rung der Epiotica von den Occipitalia lateralia (Exoccipitalia) und keine nennens- 
werte Beteiligung der letzteren an der Bildung des Condylus. Auch das soge- 
nannte Interpai ietale erscheint mir mehr als fraglich; den hierfür angesprochenen 
Teil der Hinterwand kann ich bei Placochelys sicher als Occipitalia superiora 
ansprechen. Bei Placochelys sondert sich zwar median an der oberen Kante der 
Parietalia ein flacher knöcherner Buckel etwas von seiner Unterlage ab, aber eine 
sichere hereditäre Bedeutung kann man dieser mit der ganzen Panzerung zusam- 
menhängenden äusseren Verdickung schwerlich zuschreiben. Ferner finde ich an 
Stelle des «Opistothicum» Huene’s ( Oo seiner Fig. 16) nur einen Durchbruch (siehe 
hier Taf. 11, Fig. 1), der von den medialen Zapfen des Squamosum lateral begrenzt 
wird. Derselbe findet sich auch bei Sphenodonten, Plesiosauriden, Schildkröten und 
Ichthyosauriern aber nicht bei Dicynodonten, deren Hinterwand Huene gerade zum 
Vergleich mit der von Placodonten abbildet. Indem v. Huene hiernach Seeley’s 
Ansicht, dass die Placodonten zu den Anomodontiern gehören, übernimmt, spricht 
er sich freilich pag. 18 etwas unsicher aus. Er sagt z. B. «Es ist wohl wahrschein- 
lich, dass die Placodontier mit Deuterosaurus und Rhopalodon verwandt sind, aber 
die Differenzen nicht nur im Schädel, sondern auch im Skelet sind doch auch 
wieder so gross, dass dies nicht unbedingt feststehen dürfte. Immerhin kann ich 
auch im Skelet nichts finden, was gegen eine solche direkte Verwandtschaft spricht.» 
Das klingt zwar recht unsicher, aber in allen allgemeineren Betrachtungen er- 
scheinen nun die Placodonten als echte Anomodontier, wogegen eine Beziehung 
derselben zu Schildkröten und ihre direkte Verwandtschaft mit Nothosauriern 
von Herrn v. Huene bestritten wird. 
Von Anomodontiern im allgemeinen zu sprechen hat aber meines Erachtens 
wenig Wert, denn die Organisation der von den einzelnen Autoren dazu gerech- 
neten Formen ist grundverschieden. Dazu kommt, dass die meisten Angaben über 
Einzelheiten ihres Skeletbaues so unbestimmt oder so unsicher sind, dass sich 
damit alles und nichts begründen lässt. Sobald wir eine genauere Kenntnis der 
einzelnen Formen erlangt haben werden, wird sich zeigen, dass die Anomodontier 
in sehr verschiedenartige Reptiltypen zerlegt werden müssen. Dann erst wird es 
möglich sein, aus dem Perm die Vorfahren der einzelnen triadischen Formenkreise 
Jena Gust. Fischer 1902. pag. 16 — 20, 32, 33. 
