82 
Placochelys p/acodonta Jäckel 
pag. 9 dargestellten Gaumenfläche eines Flacodonten dürfte meine Auffassung 
bestätigen. 
Andere Anomodontier kenne ich persönlich leider nicht und auf die doch 
sehr undeutlichen Darstellungen Seeley’s ein Urteil zu gründen, halte ich mich 
nicht für befähigt. Seeley unterschied innerhalb seiner Anomodontia die Therosuchia 
und die Therochelonia wesentlich auf Grund ihrer Gaumenbildung. Da ich nun 
aber gerade die Gaumenbildung der letzteren bei ihren typischen Vertretern, den 
Dicynodonten so wesentlich anders gebaut fand, als Seeley annahm, so glaube 
ich darauf verzichten zu müssen, die von diesem Autor gegebenen Zeichnungen 
im einzelnen zu interpretieren. Offenbar sind aber seine Objekte nicht nur durch 
den Zeichner, sondern schon durch den Praeparator arg misshandelt, so dass auch 
von einem erneuten Studium seiner Originalstücke kaum viel zu erwarten sein 
wird. Hoffentlich werden weitere Funde in Südafrika und die Bearbeitung der 
nordrussischen Anomodontier durch Herrn v. Amalitzky ein morphologisch klareres 
Bild dieser interessanten Tiertypen ermöglichen. 
Herr v. Huene 1 hat nun ausser den typischen Anomodontiern auch andere 
zu diesen gerechnete Formen als mögliche Ahnen der Placodonten erwähnt, wie 
Dcutcrosaurus, Rhopa/odon und Eunothosaurus. 
Ich teile durchaus seine Meinung, dass unter solchen Formen bezw. deren 
permischen Verwandten Ascendenten der Placodonten, sowie auch der Schildkröten 
zu suchen sein werden. Leider ist aber eben unsere Kenntnis dieser Formen noch 
so überaus unsicher und lückenhaft, dass ich neue Funde und vor allem deren 
sachgemässe Praeparation abwarten möchte, bevor ich über sie ein Urteil fälle. 
Wir haben bisher nur die Besonderheiten betrachtet, die die Placodonten 
auszeichnen und sie zu einer einseitig spezialisierten Gruppe der Reptilien stempeln. 
Diese Besonderheiten einseitiger Spezialisierung müssen wir zunächst in Abzug 
bringen, wenn wir die nächsten Verwandten und die Vorfahren der Placodonten 
ermitteln wollen. 
Wir müssen also vor allem absehen von ihrem der Muschelnahrung ange- 
passten palatinalen Kaugebiss und den entsprechenden Umformungen ihres Unter- 
kiefers. Auf Rechnung dieses Kaugebisses ist namentlich zu setzen: 
1. die Verbreiterung der Zähne und zwar namentlich der rückwärts gelege- 
nen, palatinalen ; 
2. die entsprechende Kräftigung der Palatina und der ihre Stütze und Ver- 
längerung bildenden Pterygoidea ; 
3. die breite Stellung der Kiefergelenke, die eine reibende Funktion der 
Zähne befördert, und im Anschluss daran, 
4. die breite Form des Schädels und die starke Schweifung der Jochbögen. 
5. Die kräftige Ausbildung der Jochbögen sowie des Kronfortsatzes (processus 
coronoideus) am Unterkiefer. 
6. Die starke Verkürzung der hinteren Schädelregion und ihr scharfes Zurück- 
treten über den verstärkten und quer gestellten Pterygoidea. 
Dass alle diese Momente spezifische Placodonten -Charaktere 
sind, ergab sich schon daraus, dass sie alle innerhalb der Placodonten 
eine weitere Steigerung erfahren haben. 
Reptilien der Trias, pag. 18, 19. 
