2 RHINOCÉROS 
ce genre , et qu’il en est moins souvent question dans les ouvrages 
des naturalistes. 
D’ailleurs on n’avoit pas avant moi des secours aussi abondans pour 
l’étude de ces os que pour celle des os d’éléphans. Quelque défec- 
tueuses que fussent les figures et les descriptions de ces derniers , il 
en existoit cependant; au lieu que pour le rhinocéros on ne connois- 
soit encore que i’ostéologie de sa tête ; on ne la connoissoit que de- 
puis peu de temps, et il s’en falloit beaucoup que ce qu’on en savoit 
fut réduit à des termes clairs. 
En effet, lorsque Pallas fit connoili-e, dans le treizième volume 
àes Nopi Conwientarii de Pétersbourg, en 1769, les dépouilles 
fossiles de rhinocéros découvertes en différentes contrées de la Si- 
bérie , il témoigna ses regrets de ne trouver dans aucun des ouvrages 
des naturalistes, une description de l’ostéologie du rhinocéros vivant, 
et surtout de son crâne. 
Camper eut bientôt après l’occasion de lui procurer une partie de 
ce qu’il désiroit; il adressa à l’Académie de Pétersbourg une descrip- 
tion et des figures de la tête du rhinocéros bicorne du cap de Bonne- 
Esperance. Son Mémoire fut inséré dans le premier tome des Actes 
pour 1 année i ']']'] , part. 2 , lequel ne fut imprimé qu’en 1780. 
Ce grand anatomiste n’avoit alors aucune connoissance des diffé- 
rences de dents qui caractérisent les deux rhinocéros; et comme il 
n’avoit point trouvé d’incisives à son espèce bicorne, il accusa d’er- 
reur Parsons, Linnæus et Buffon, pour en avoir attribué à l’espèce 
unicorne. 
Mais pendant le temps même qu’on se disposoit à imprimer sou 
Mémoire, il vint à Paris, et observa le rhinocéros unicorne qui vivoit 
alors à la ménagerie de Versailles; il reconnut ses dents incisives; il 
se procura même la tête d’un jeune individu , et eu dessina les alvéoles: 
il envoya la note de tous ces faits à Pallas, assez tôt pour qu’ils fus- 
sent imprimés avec son Mémoire principal. 
Il rapporta les mêmes faits dans sa dissertation hollandoise sur le 
rhinocéros bicorne, publiée en 1782, et dont les figures furent les 
mêmes que celles qu’il avoit adressées à l’Académie de Pétersbourg^ 
