RHINOCÉROS 
jusqu’à ce jour ce fossile à l’article du morse {rosmarus trichecus'), 
dans les listes des genres de mammifères trouvés à l’état fossile. 
Dargenvdle , Orict. , p. 334; TValch, dans son Commentaire sur 
Knorr, édit, allem. , tome II, II“®. part. , p. Linnœus, Syst, nat., 
édit. XII, tome III, p. i56; Gmel, édit. Lin., III, 387, semblent 
s’ètre accordés à copier cette erreur bizarre. 
Dès ma première édition, je m’étois bien aperçu, d’après le seul 
dessin, que ce ne pouvoit être qu’une mâchoire inférieure ; et n’ayant 
pas vu l’original, j’avois soupçonné cjue cette mâchoire pouvoit ap- 
partenir au genre du mastodonte. Mais le savant naturaliste M. l abbé 
Banzani, professeur à Bologne, et directeur du cabinet où se trouve 
aujourd’hui ce fossile fameux, 1 ayant considéré avec soin, reconnut 
qu’il ressembloit bien davantage à une mâchoire de rhinocéros; à 
ma prière il voulut bien se donner la peine de le dégager de la 
gangue, et il eut le plaisir de voir sa conjecture pleinement confir- 
mée. Je donne, pl. IX., fig. lo, un des dessins qu’il en a fait faire 
après cette opération, et qui ne peuvent laisser aucun doute; mais 
ce dessin n’en laisse non plus aucun sur 1 espèce à laquelle il a appar- 
tenu ; c’étolt celle à narines cloisonnées, puisque cette mâchoire a la 
proéminence antérieure. 
Ainsi cette découverte est d’une grande importance, puisqu’elle 
nous apprend que les deux espèces ont dû habiter l’Italie. 
§ 4. Des os du tronc. 
Nous n’en avons eu que quelques vertèbres. 
1®. \j atlas. 
Hollmann en a eu un qu’il suppose presque entier ( p. aSi, pl 
fig. 3, 4 et 5 ). Nous copions les trois figures qu’il en donne, pl. VIII, 
fig. 6, 7 et 8. 11 faut que les bords des deux apophyses transverses 
aient été plus rompues Hollmann ne le croyoit, car il n’a^oit 
que 1 3 pouces ( 0,33) en travers d a en a^ et le nôtre en a id(o,45) , 
quoique les parties moyennes soient de même grandeur, et la lar- 
