2 i4 animaux fossiles 
que les dents àç. mastodonte à dents étroites^ 'Représentées par Guet- 
tard, pl. VII, fig. 2, ni même celle de mastodonte tapiroïde qu’il 
donne, ib. , fig. 4, et que j’ai reproduite dans mon volume ])récé- 
dent (divers raastod., pl- III, fig. 6), aient été incrustés dans la 
même pierre que les autres os. 
Quoi quil en soit, j ai reconnu parmi ces derniers des os de rumi- 
nans et de palæothériums, dont je reparlerai ailleurs, et ceux dont 
je vais m’occuper, parce qu ils me paroissent appartenir au genre des 
lophiodons. 
§ ler. Grande espèce d’ Orléans 
Le premier est portion de mâchoire inférieure dessinée de 
grandeur naturelle, pl. VIII, fig. 8. A peine le reconnoîtra-t-on dans 
la fig. 6 de Guettard, où 1 on a cependant voulu le représenter. Il 
contient une dent qui étoit la seconde ou peut-être la troisième mo- 
laire 5 en avant se voient des restes d’alvéoles d’une ou peut-être 
de deux autres molaires j une paitie de la symphyse est conservée, 
et le bout est cassé de manière à montrer encore le fond de l’alvéole' 
de la canine. 
Cet animal avoit donc des canines; la molaire subsistante a deux 
collines transverses à demi usées, mais d’ailleurs semblables à celles 
d un tapir , et tellement que si elle avoit été encore un peu 
grande, j aurois été tenté de croire qu’elle appartenoit à nm'' tapir 
gigantesque, ce qui auroit bien heureusement comple'*^® la con- 
naissance de cette espèce ; mais elle n’a que o,o3 , qui est fort 
au-dessous des moindres mâchelières de ce tapir- 
Lu reste ce fragment de mâchoire ressemble assez pour la forme 
à celui du lophiodon d’Issel, pl. III, fig. i ; il est seulement plus 
rectiligne en dessous. Deux trous mentonniers s’y remarquent sons 
la première molaire et un plus grand sous celle qui est restée en 
place. Cette mâchoire n’est pas très-élevée à proportion. Elle n’a 
que o,o 5 sous la molaire subsistante, ce qui est moindre de plus 
