ANIMAUX fossiles 
Ces analogies de position sont toujours précieuses à constater. 
Quant à l’espèce, il est manifeste que ce n est aucune de celles 
que nous avons décrites ^ onpourroit supposer d’apres sataiPe qu’elle 
est la même que la grande espèce d’Issel , mais je me suis assuré 
du contraire par la comparaison des deux astragales, qui offrent 
certainement des différences spécificjues. 
C est ce lophiodon que dans ma première édition j’avois appelé 
palœotherümi giganteum. 
§ 2 . D’une espèce moindre d Orléans. 
Dans cette carrière de Montabusard se sont trouvés aussi deux 
fragmens d’humérus, que je représente pi. XI, fig. 3 et 4, 5 et G. 
J’avois cru d’abord, d’après leur grandeur, devoir les rapporter à 
une espèce de véritable palœotherium retirée des mêmes bancs , et 
que j’ai nommée palœotherium aurelianense mais un examen plus 
attentif m’a fait connoître qu’ils diffèrent des humérus des palæothé- 
riums proprement dits pour se rapprocher davantage de la forme du 
tapir , ce qui indique leur affiuité avec les lophiodons ; et comme il 
est certain aujourd’hui qu’il y a dans ces carrières une grande espece 
de lophiodon, on peut bien supposer qu’il y en a une moindre, 
quoique l’on n’en ait pas encore découvert les dents. 
Ces humérus, ai-je dit, ressemblent au tapir plus qu au 
thérium. En effet, dans ce dernier genre la poulie humerai^ com- 
pose du côté externe d’une portion à convexité simpl*^ ® figement 
bombée que suit une portion concave, laquelle se termine au boid 
interne en se dilatant et en prenant une form® ^e surface conique 
sans nouvelle convexité dans le sens transversal. Dans le tapir, au 
contraire, le côté externe de la poulie commence par une portion 
concave , suivie d’une portion convexe plus étroite et ensuite de la 
concavité ordinaire et de la portion de cône vers le bord interne. 
Or nos humérus de Montabusard ont manifestement une partie con- 
cave, a J vers le bord externe, suivie d’une partie convexe, h , 
