Einleitung. 
XXIII 
Hierauf beruht der durchaus gerechtfertigte und gegenwärtig zu allgemeiner 
Geltung gelangte Gebrauch, den Gattungs- und Artnamen nicht den Namen des 
ersten Benenners, sondern den Namen dessen als Autornamen beizufügen, der das 
betreffende Object zuerst beschrieben und den Namen dabei in die Wissenschaft 
eingeführt hat. 
Es ist unlogisch, inconsequent und unpraktisch, solchen Namen, welche mit 
unzureichenden, oberflächlichen, nichtssagenden oder gar falschen Angabou publicirt 
sind, eine grössere Berechtigung beizulegen, als einfachen Katalogs- oder Sammlungs- 
namen. Fabricius sagt in der Phil. Ent. VII § 2: „Nomina vera insectis imponere 
entomologis genuinis tantum in potestate est.“ Nach der heutigen Auffassung der 
Sache heisst dies so viel, als: Nur der ist berechtigt, Insekten zu benennen, der im 
Stande ist, sie kenntlich zu beschreiben. 
Dagegen hat jede Diagnose, Beschreibung oder Abbildung im Zweifelsfalle 
die Vermuthung für sich, dass das gemeinte Object dadurch kenntlich gemeint sei. 
Vor allen wird davon auszugehen sein, dass die Beschreibungen der altern 
Entomologen, namentlich die von Linne und Fabricius, mit besonderer Rücksicht 
auf d#n damaligen Stand der Wissenschaft zu beurtheilen sind, und dass die im 
Grunde geringe Anzahl der nicht bekannten Arten ihrer Werke mit allen zu Gebote 
stehenden Mitteln, selbst wenn dies auch nur mit Hülfe der Sammlungen geschehen 
könnte, ermittelt werden müssen. Mit Ausnahme solcher besonderer Fälle und 
namentlich den gegenwärtigen Entomologen gegenüber kann auf Grund einer Be- 
schreibung, welche nur mit Hülfe sogenannter typischer Exemplare (vermeintlicher 
oder wirklicher) zu deuten ist, kein Prioritätsrecht in Anspruch genommen werden. 
(Vergl. Schiner „über die Beweiskraft der sogenannten typischen Exemplare“ Wiener 
entom. Monatsschrift 1858 S. 51.) Auch bei den ältem Schriftstellern sind bei 
solchen Species, wo alle Mittel versagen, die Namen der Vergessenheit zu übergeben. 
Mathematische Sicherheit ist, wie dies Lacordaire in Silbermann Rev. ent. 
IV. 229 vortrefflich nachgewiesen hat, in der entomologischen Nomenclatur nicht 
zu erlangen. — Vernünftiges Ermessen des einzelnen Entomologen lässt sich nicht 
völlig ausschliessen, somit auch nicht die Möglichkeit abweichender Meinungen im 
einzelnen Falle, und hier kommt dann der Grundsatz zur Geltung, dass die von dem 
Monographen oder dem Verfasser eines entomologischen Hauptwerks befolgte Ansicht 
massgebend ist. (Le monographe fait loi.) 
Uebrigens bedarf es kaum einer besondern Erwähnung, dass es die Aufgabe 
jedes entomologischen Schriftstellers ist, so weit es ihm irgend möglich, die Gattun- 
gen oder Arten, deren Publication er vorfindet, zu ermitteln, denn es handelt sich 
ja nicht bloss darum, ob der von ihm neugegebene Name zur Geltung gelangb 
sondern auch darum, das Entstehen neuer Namen und die Häufung von Synonymen 
zu vermeiden. 
§ 13. 
Ein richtig gebildeter und gehörig in die Wissenschaft eingeführter 
Name hat dem Objecte, dem er einmal beigelegt ist, zu bleiben. Die Be- 
seitigung oder die Abänderung eines solchen Namens ist nur in den in 
nachstehenden Paragraphen erwähnten Fällen statthaft. 
§ 14. 
Sind demselben Objecte mehrere an und für sich gehörig in die 
Wissenschaft eingeführte Namen beigelegt, so ist der älteste 1 ) der berech- 
tigte, ausser wenn er bereits vergeben ist, d. li. wenn derselbe Artname 
