n 
hömer der Weibchen von R. aequatus ond aeneori- 
rens unterscheiden sich ebenfalls betiächtlich von denen 
bei R, Populi. Dergleichen Abweichungen kommen aber mehr 
oder weniger in allen artenreichen Gattungen vor, besonders 
in der Gattung Otiorhynchus, meines Erachtens reichen sie 
nicht zur Errichtung einer eigenen Gattung aus. ~ Ich muss 
bemerken , dass die Fühler bei dem Weibchen dieser Art 
mehr oder minder länger sind als beim Männchen; bei die- 
sem sind die Fühler im Ganzen und die einzelnen Glieder imBe- 
sondern kürzer und gedrungener. Diese Geschlechtsunterschiede 
•ind besonders bei R. aequatus und aeueovirens sehr 
augenfällig. Dass die Hinterschenkel beim Männchen dieser^Art 
I erweitert sind, kann nur als Sexualcharakter angesehen werden, 
I ich werde wiederholt bei den Rüsselkäfern auf ähnliche Ab- 
' weichungen der Geschlechter aufmerksam zu machen haben. 
2. R. megacephalus, Germ. 1824. *) 
— Mannerh ei mii , Hummel. 
— laevicollis und cyaueopennis, Steph. 
, 1831. 
— constrictus (Waltl,) Schönh. 1839. 
Ich habe eine Zahl Exemplare dieser Art an Ger mar 
geschickt , und habe seine Autorität für die beiden ersten 
Namen anzuführen. Er sagt » dies ist ohne Zweifel mein 
R. megacephalus.« Von Schönh err erhielt ich ein 
Exemplar seines R. constrictus und der Vergleich des- 
selben mit R. laevicollis und R. cyaneopennis Steph. 
überzeugte mich von der Richtigkeit der oben angeführten 
Synonyme. — Diese Art fand ich Mitte Juli in Menge auf 
Betula alba. 
3. R. pubescens, Fab. (Mus. Banks. ) , Herbst , 
Germ., Steph., Schönh. 
Cure, pubescens, Fab. Syst. Ent. 1775. 
* — pubescens, Marsh. 
I R. (cf)cavifrons (Chevr.) Schönh., Steph. 
Man. 
I Att. pubescens, Mus. Kirb. 
' *) Wie ich mich durch die Ansicht des Originalexemplars in 
Chevrolat's Sammlung überzeugte, gehört zu dieser Art auch 
noch R. tomentosus Schönh, den Walton weiter unten 
fraglich bei R. ophthalmicus citirt. Schaum. 
