9) Aphodius elevatus F. Ent, svst* I, 37, 118., 
S.El. I, 79, 46. (Cf. Gm. Z. II., p, 172) ist sowohl von A. 
elevatus St. als von Psammodius devatns Gyll. ( vorausge- 
setzt, dass dieser wirklich eine eigene Art bildet) verschie- 
den: von beiden trennt ihn mehr als doppelte Grösse^ andere 
Sculptur der Flügeldecken,^ vom letztem ausserdem die 
Querleiste des Kopfschildes , welche er allerdings besitzt. 
Dass Fabricius derselben keine Erwähniing gethan, darf nicht | 
Wunder nehmen, da er zur Eiutheihiug seiner Aphodien i 
überall nur die Kopfhöcker berücksichtigte. Seine beiden 
citirten Beschreibungen zeigen zwei Differenzen , deren eine « 
zwar unwesentlich Ist 5 dagegen die andere einen, nach heu- j 
tiger Terminologie sehr bedeutenden Widerspruch enthält, f 
Wenn es irn Syst. Eleuth. gibbosus, in der Ent. Sysh 
gibbus heisst, so lässt sich dies beides anw’enden. Aber 
das »elytris striato- punctatis « der Ent. syst, widerspricht 
dem » crenato - striatis « des Syst. El. so scharf, dass man 
hiernach fast glauben müsste, Fabricius habe zu verschiede- 
nen Zelten 2 ganz verschiedene Thiere beschrieben. Auf i 
das Exemplar seiner Sammlung passt am besten das letztere, i 
ersteres gar nicht, — Unter diesem Umstämlen muss es 
sehr auffallen, dass Fabricius in der Ent. syst, einige nähere 
Angaben hinzufügt, welche entschieden genau auf das von 
ihm bezettelte Stück passen , und zu beweisen scheinen, 
dass er dasselbe hier wenigstens mit vor Augen gehabt hat. 
[Scar. plagiato magis gibbus.. Clyjmus late emarginatus, 
Ahtennarum clava- ferruginea. Thoracis latera punctata.] 
Nur die Vergleichung mit plagiatus scheint diese Vermuthung 
völlig umzustossenj wenn man aber hinzunimmt, dass er 
(1. e. 119) diesem Staturam et magnitudinem Sc. subterra- r 
nei giebt, so klärt sich auch dieser Widerspruch auf, da j 
der Vergleich mit subterraneus in Hinsicht der Grösse j 
eben so passend, als der mit plagiatus unpassend ist. j 
Freilich bleibt es ein Räthsel, w’as Fabricius in der Ent. j 
syst, unter plagiatus verstanden , da seine Sammlung den i 
ächten plagiatus Linn. als solchen zeigt. Bemerkensw'erth isti 
es, dass er im Syst. El. sowohl beim elevatus, als beim plagiatus,) 
die berührten Angaben weglässt — also zurücknimmt. (1) 
A. elevatus F. ist identisch mit Scar. elevatus Oliv, j 
Ent. l., p. 89,' no. 97. Freilich erwähnt dieser der Quer- ( 
*) Hier scheint doch die Deutung näher zu liegen, dass Fabricius " 
den frühem 'Ausdruck selbst unpassend gefunden und deshalb ^ 
im Syst. Fl. geändert habe. Hcd. di 
