60 
ker seiner Abbildungen war, und dass er öfter fünf bis sechs von 
einer Arl angefertigt hat, ehe er sich selbst befriedigt fand. | 
Ref. kann Hrn. G. nur darin beistiinmen , dass er den I 
von ihm seit lange in Anwendung gebrachten Namen den ' 
Vorzug vor manchen andern in der Zwischeuzeit publicirten 
gegeben hat. Es muss über die Herausgabe eines solchen 
Werkes, namentlich über den Stich von 9 Kupfertafeln noth- 
wendig eine längere Zeit vergehen als über die Herausgabe 
von Werken ohne Abbildungen oder gar über die wohlfeile 
Publication vereinzelter Beschreibungen in manchen Zeit- 
schriften. Es hiesse gewiss die Gesetze der Priorität falsch 
anwenden , wollte man namentlich den letztem desshalb den 
Vorrang einräumen, weil sie stets um einige Monate früher 
ans Licht treten können. Auch können wir es dem Verf. 
nicht verargen, dass er die unwissenschaftlichen Publicationen 
des Hrn. v. Motschulsky irn Bull, de Mose, völlig ignorirt 
Und die von demselben in Anwendung gebrachten Namen 
nicht weiter berücksichtigt hat. *) 
Ref. schliesst diese Anzeige mit der gewiss allen Ento- 
mologen schmerzlichen Nachricht, dass Hr. Dr. Gillmeister 
in Folge eines wiederholten SchlagÜusses sich gegenwärtig 
in einem höchst traurigen Gesundheitszustände befindet. 
Die Hafer Europa^ s von Dr. 11. C. Küster. 
Mit Beiträgen mehrerer Entomologen. 2tcs und 3tes Heft. 
Nürnberg 1845. 
Ref. hatte in der Juli-Nummer des vorigen Jahrganges 
Gelegenheit, das Iste Heft dieses Unternehmens anzuzeigen. 
Daa 2te und 3te sind vor Kurzem erschienen. Der Verf. ^ 
*) Hr. Gilhneister halle die 31 Arten dieser Familie, die Hr. 
V. Motschulsky in Russland gefunden haben wollte . auf die ' 
Ansicht der Originalexemplare sich stützend auf ISsämratlieh \ 
auch in Deutschland vorkommende Arten reducirt. Dafür pu- \ 
blicirt nun Herr v. Motschulsky in seiner gewohnten Weise im 
Moscauer Bull. 1845 no. IV., das wir so eben erhallen, nicht 
31, sondern einige 40 russische Arten, ohne nur abzuwarten. ** 
bis ihm Gillmeister’s Werk zugegaiigen. Der Vergleich dieser « 
Publication und dieser Bilder mit denen des Hrn. Gillmeister ii 
ist die schärfste Kritik, die man gegen die ersteren in An-i,j 
Wendung bringen kann. 
