151 
in litteris initgetheifteii mit schlechtem vertauschte. Der 
erstere TadeJ trifft ihn hier nicht, weil früher kein anderer 
Name publicirt war; der 2te eben so wenig, weil der von 
ihm aufgegebenc in der That schlecht, der angenommene 
sehr charakteristisch ist, Cosciiiia bezeichnet eine Ähnlich- 
keit mit einem Siebe, die dem Schmetterling nicht ira Ent- 
ferntesten znkommt, während chrysocephala, goldköpfig, eine 
Eigenschaft d( ssejben ausdrückt, die ihn von allen Emydien, 
vielleicht mit Ausnahme der mir in der Natur unbekannten 
Bipuncta , unterscheidet. Es fällt also jeder gute Grund hier 
weg, der Hübner’schen Benennung die Annahme zu ver- 
weigern. Warum diese Annahme nicht schon längst erfolgt 
ist , lässt sich nur durch eine übertriebene Achtung gegen 
Ochsenheimer’s Schöpfungen erklären , die aber durchaus 
aufhören muss. Denn dass dem Chaos in der naturhistorischen 
Synonymie nur durch eine strenge Beobachtung der Anci- 
ennität vorgebeugt werde, davon sind die Entomologen mit 
wenigen Ausnahmen jetzt längst überzeugt. 
Die 2te Art: Candida Cyrill., Ochsenheimer — hat 
Freyer ohne Berücksichtigung der Priorität neuerding» wieder 
als Colon abgebildet, »weil die meisten Entomologen diesen 
Spanner unter dem HübneCschen Namen kennen, und Hübner 
ihn in seiner Sammlung auserlesener Schmetterlinge mit dem 
sehr passenden und richtigen Namen Colon belegt hat. « 
Da dieser Art bisweilen ein Punkt oder selbst beide fehlen 
(s. Ochsenheimer), so wäre er ja doch nicht passend! Kann 
die Bequemlichkeit der jetzigen Sammler berücksichtiget 
w erden , wenn es sich darum handelt , ob ein befugter Name 
aufgenommen , ein unbefugter aus einer Schmetterlings- 
Sammlung entfeint werden solF! Ist es wirklich wahr, dass 
dieser seltene Schmetterling so gar vielen Sammlern als 
Bomb, colon H. statt Bomb, candida O. bekannt sei 1 
Höbner’s Sammlung auserlesener Schmetterlinge ist 1793 
herausgekommen, des Fahr. Entom. Syst. II., 2. erst 1794. 
Ein Name aus jenem Werke hätte also den Vorrang vor 
einem aus dem letztem. Fabricius citirt aber in demselben 
nirgends seine früheren Werke, so dass man, wenn dies 
nicht durch die Citate aus andern Schriften erkennbar ist, 
nicht w^eiss, ob ein Name ganz neu oder ein älterer Fa- 
bricius’scher Name ist. Ich besitze die Fabricius’schen Werke: 
Species ins. und Mantissa ins. nicht, um mir hierüber in 
dem vorliegenden Falle Gewissheit zu verschaffen und mich 
zu belehren, ob Hübuer’s Name Colon einer 2ten Benennung 
nachzustellen wäre. Doch ist mir letzteres nicht ganz wahr- 
