180 
mit starkgefrauzten Fühlern, meinte: der Enpl. tessiilatellus 
war mir damals nocli nicht zu Gesicht gekommen. Fischer | 
V. Röslerstamm schreibt über seine Revision der Schilfer- j 
müll8r‘’schen Sammlung: »Ich finde die Art weder in der j 
Sammlung, noch in den Supplementen; es ist auch keine 
Etikette mit diesem Namen vorhanden.« (Man erwäge, was 
die Sammlung in ihrem jetzigen Zustande für eine Autorität 
hinsichtlich der Synonymie haben kann ! ) Welche Art die 
des Wien. Vzchn. sei, lässt sich gar nicht mehr bestimmen. 
Denn da beide in der Wiener Gegend Vorkommen , so kann 
Schiffermüller von der einen so gut, wie von der andern 
ein einzelnes Exemplar erlangt haben : und selbst wenn 
Eupl. tessulatellus nur in Gebirgsgegenden leben sollte, so 
lässt sich das nicht geltend machen, da Schiflermüller die 
östreichischen Gebirge lleissig besucht hat. Wenn v. Char- 
pentier Hübner’s Tin. mediella als identisch mit Choragella 
anführt, so beweist dies wieder nichts; denn Hübner’s Tin. 
mediella ist wahrscheinlicher unser Eupl. tessulatellus als die 
andere Art, und lässt man dies als das Wahre gelten, so 
bleibt wieder auf der andern Seite die grosse ünwahrschein- 
lichkeit, dass v. Charpentier nur die seltnere Art gekannt 
habe und nicht die bei uns gewöhnlichere. Wollte ich also 
den Namen Choragella ferner beibehalten, so dürfte dies 
kaum anders geschehen als unter Beifügung meines Namens 
als Autorität; indem ich Anderen freie Hand lasse, kehre 
ich zu einer älteren sicheren Benennung zurück. *) 
Hübner’s Bild der Tin. mediella ist, wie ich schon 
bemerkt habe, wahrsclieinlich Eupl. tessulatellus. Es stellt 
ein W’eibchen vor und lässt also an den Fühlern kein Art- 
merkmal wahrnehmen ; die Vordertlügel sin?l schmal , die 
Binde ist am Vorderrande wenig verdunkelt und ohne Scliärfe ; 
auf den Franzen liegen nur 4 Flecke; die Hinterfiügel sind 
*) Ob des Fabricius Noct. boleti Ent. Syst. .3. 2. 26. (1794) 
schon in einem früheren Werke desselben Verfassers vor- 
kommt ist mir unbekannt; ihre Publication hat aber sicher 
mindestens gleiches Alter mit der von Hübner's Mediella. 
und da, wie die Antennae pariim pectinatac lehren, die 
Noct. boleti ohne Zweifel mit meinem Eupl. choragellus zu- 
sammenlritrt , so erhalten wir die erste sichere Benennung. | 
die daher Aufnahme finden muss, ungeachtet in demselben 
Genus eine Art Boletella heisst. — Ochsenheimer's 
nichts weniger als genau beschriebene .Phycis mediella ist 
durch die »schwach gekrümmten Fühler des Männchens« 
als Noct. boleti Fahr, gesichert. 
