287 
bin , kann diese Abküi znng , deren ich mich in der entomol. 
Zeitung auch sonst oft bedient habe, wohl keiner Verkennung 
unterliegen. 
Was nun die angeblichen Unwahrheiten betrifft, die 
Hr. V. Motschnlsky « näher beleuchtet » , so ist meine Ant- 
wort auf das - Erstens « folgende. Ich habe p. 60 von den 
-unwissenschaftlichen Publicationen« des H. v. M. gesprochen, 
mit keinem Worte gesagt, dass H. v. M. Ptilien einzeln und 
ohne Abbildungen beschrieben habe. Aus dem »Auch« wo- 
mit ich den Satz begonnen , ( » Auch können wir es dem 
Verf. nicht verargen, dass er die unwissenschaftlichen Publi- 
kationen des H. V. M. igiiorirt hat « ) geht wohl auch klar 
genug hervor, dass die demselben vorhergehenden Bemer- 
kungen sich auf H. v. M’s. literarische Thätigkeit noch nicht 
beziehen. So wohl es nun H. v. M. ansteht , wenn er in 
richtiger Selbsterkenntniss (Bull, de Mose. 1846 p, 372) 
einen möglichst geringen Werth auf seine Aufsätze legt und 
auch im Obigen einen derselben eine »Andeutung als Anhang« 
nennt, so wird seine Bescheidenheit doch nicht soweit gehen, 
dass er selbst dasjenige, was er Bull, de Mose. 1844 p. 810 
und Guerin Rev. Zool. 1844 p. 445 über die Gattungen der 
Ptilien geschrieben hat, als gar nicht publicirt ansehen will, 
üebrigens glaube ich nicht nöthig zu haben, mich dagegen 
noch besonders zu verwahren, dass ich jemals H. v. M’s. 
»Andeutungen«, »Bemerkungen«, »Anhänge« oder wie die Aus- 
drücke für dieses Genre der Publicationen sonst noch lauten 
mögen, für Beschreibungen könnte angesehen oder gar aus- 
gegeben haben. Was »den geschlossenen Aufsatz des H. v. M. 
über russische Ptilien mit Abbildungen und Beschreibungen« 
im Bull, de Mose. 1845 no. IV. betrifft, so halte ich zwar 
auch diese »Beschreibungen« noch für keine; von diesem 
Aufsatze konnte indessen bei der Anzeige von Gillmeister’s 
Buche in der angegebenen Weise desshalb nicht die Rede 
sein , weil derselbe erst 5 bis 6 Monate nach Gillmeister’s 
Werke erschienen ist, es mithin keiner Rechtfertigung für 
diesen Schriftsteller bedurfte, dass er denselben unberücksich- 
tigt gelassen hat; mir seihst ging dieser Aufsatz direct von 
Moscau erst Ende .Januar zu, als ich bereits die Correctur der 
Februar -Zeitung besorgte, so dass ich nur noch in einer 
Note Gelegenheit fand, durch Gegenüberstellung mit Gill- 
meisteFs Arbeit auf den Werth desselben hinzuweisen. Wenn 
nun ferner, um H. v. M. Satz für Satz zu folgen, die von 
Mannerheim Bull, de Mose. 1843 und 44 beschriebenen 
18 * 
