90 
Embrik Strand: 
Zur Kenntnis von Erebia ügea L und 
euryale Esp. 
Von 
Embrik Strand, Berlin. 
(Mit 1 Tafel.) 
Die Veranlassung zur vorliegenden Arbeit verdanke ich Herrn 
Felix Bryk, der mkdi aufforderte, die finnländische oder genauer 
bezeichnet karelische Form von Erehia ligea L. zu untersuchen, 
mir zu dem Zweck Material zur Verfügung stellte und endlich die 
Liebenswürdigkeit hatte, die der Arbeit beigegebenen schönen Ab- 
bildungen zu malen. Durch diese Untersuchung mußte ich mich 
mit der so häufig erörterten, aber immer noch nicht ganz aufge- 
klärten Frage nach der Verwandtschaft zwischen Erebia ligea und 
Erehia euryale beschäftigen und es war mir daher ganz nützlich, 
ein schönes, von Herrn Karl Hey n in der Hohen Tatra gesammeltes 
Material von Er. euryale mit verwerten zu können. Endlich erhielt 
ich von Herrn Dr. H. Bischof f einige von ihm und Herrn Dr. 
Kuntzen in den Karpathen gesammelten Erebien zur Unter- 
suchung und konnte übrigens das Material des Kgl. Zoolog. Mu- 
seums Berlin und des Deutschen Entomolog. Museums in Berlin- 
Dahlem vergleichen. — Den genannten Herren sage ich auch an 
dieser Stelle besten Dank. 
Bevor ich zur Besprechung des mir vorliegenden Materiales 
der beiden Arten übergehe, werde ich Bemerkungen über einige 
neuere einschlägige Arbeiten machen. Dazu habe ich um so mehr 
Grund, als in einer dieser, der von Mars ebner nämlich, meine 
früheren Untersuchungen auf diesem Gebiet zum Teil in einer 
Weise besprochen worden sind, die dringend der Richtigstellung 
bedarf. 
Strand: Beitrag zur Schmetterlingsfauna Norwegens. H. In: 
Nyt Magazin for Natur videnskaberne, Bd. 40, H. 2 (1902). — 
Pag. 159 sq., habe ich hier Er. ligea behandelt, v. dovrensis 
und ab. ocellata m. aufgestellt und ab. livonica Teich oder, 
wenn man will, transitus dazu beschrieben. 
Marschner: Beitrag zur Kenntnis von Erebia eur 3 ^ale Esp. und 
E. ligea L. und synoptische Behandlung der europäischen 
Formen. In: Berl. Entomol. Zeits. LVII (1912), p. 144 sq. 
Über meine E. ligea ab. ocellata macht Marschner, nachdem 
er meine Diagnose abge'schrieben hat, allerdings ohne, wie ich 
getan hatte, das Wichtigste darin hervorzuheben, sich wichtig 
(p. 152) in folgender Weise: ,,Strand stellt die Diagnose nach einem 
einzigen Stücke auf, verschweigt aber dabei ganz, ob es sich 
um ein cJ oder $ handelt. Ich nehme eher an, er hat ein dem T}^pus 
ähnliches Exemplar vor sich gehabt, und zweifle sehr, ob diesem 
einen Stücke das Recht eines besonderen Namens zusteht. 
