Zur Kenntnis vom Erebia ligea L. und euryale Esp. 
91 
Nach gütiger Mitteilung meines liebenswürdigen Herrn Sparre 
Schneider, kommt im südlichen Norw^egen (59®), von wo auch 
anscheinend diese Stücke stammen dürften, die Hauptform 
ligea gewöhnlich vor, demnach würde auch meine Vermutung 
begründet sein, daß es sich hier um ein typisches $ von ligea handelt 
— Ferner hat Strand, wie er weiter schreibt, mehrere Stücke 
davon im Christiania-Museum vorgefunden,' ohne aber etwas über 
den Fundort zu sagen/' [Das Gesperrte ist von mir! (Strd.)] 
Hierzu ist zu bemerken: Es ist nicht wahr, daß ich die ab. 
ocellata nach einem einzigen Stück aufgestellt habe, denn, außer 
dem einen, von mir selbst in Nordreisen gesammelten Stück, das 
ich als die Type betrachtete, lagen mir mehrere Exemplare aus 
dem genannten Museum vor, was in meiner Beschreibung an- 
gegeben war und auch von Marschner, aber anhangsweise und 
aus dem Zusammenhang gerissen, erwähnt wird. Ob M. mit seinen 
verworrenen Ausführungen über die Lokalität dieser Form die 
Verleumdung aussprechen will, ich habe mein Exemplar falsch 
lokalisiert, oder ob er bloß konstatieren will, daß seine geographischen 
Kenntnisse oder Hülfsmittel ihm nicht gestatten, zu wissen, daß 
Nordreisen im nördlichen statt im südlichen Norwegen gelegen ist 
(was übrigens in meiner betr. Arbeit, p. 137 — 138, hervorgehoben 
war !) , weiß ich nicht. Was er darüber sagt, ich habe ,, verschwiegen“, 
ob es ein (J oder $ war, ist nichts anders als eine Wichtigtuerei, die sich 
am leichtesten dadurch zurückw^eiscn läßt, daß man auf Marschners 
Beschreibungen von E. ligea und euryale (1. c. p. 145 — 6) hinweist, 
worin auch bei den meisten Merkmalen eine Geschlechtsangabe 
völlig fehlt. Da ich nicht, wie Marschner falsch abgibt, bloß nach 
einem Stück meine Form aufstellte, sondern nach mehreren, so 
werden vernünftige Leser, auch ohne daß das von mir besonders 
hervorgehoben ist, verstehen, daß die Diagnose auf beide Ge- 
schlechter passen soll. Seine ,, scharfsinnige“ Deutung meiner 
ab. ocellata wäre Herrn M. schon nicht so leicht gelungen, wenn er 
nicht auf der falschen Behauptung, ich habe nach einem Stück 
die Form aufgestellt, sich gestützt hätte. Übrigens ist meine ab. 
ocellata im Jahre 1914 zum zweiten Mal beschrieben und benannt 
worden und zwar von Fritz Hoffmann und Klos unter dem 
Namen quadripunctata , der also hinfällig ist. 
Über forma livonica Teich gibt M., nachdem er die Originaldia- 
gnose Teich's abgeschrieben hat, an, ich habe ,, die Diagnose weiter 
vervollständigt“. Das ist nur teilweise wahr, denn ich habe 
die betreffenden zwei mir vorliegenden Exemplare als „trans. ad 
ab. livonica* jedenfalls als fragliche livonica bezeichnet und 
eben deswegen eine Beschreibung für nötig gehalten. Diese meine 
Beschreibung zitiert dann M. und leistet sich dabei folgenden Satz: 
,,Ocellen der Vorderflügel sind undeutlich, wenn auch nicht 
stark entwickelt“(!) [von mir hier unterstrichen] (Strd.). Dieser 
Unsinn ist in meiner Beschreibung nicht enthalten; es heißt darin 
,, nicht undeutlich“. 
1. Heft. 
