102 
Dr. Otto Pesta: 
2. Amalopenaeus Smith. 
Amalopenaeus elegans S. J. Smith. 
1910 Amalopenaeus elegans, Kemp. St.: Dublin Fish. Ireland Sei. 
Invest. I. (1908) 1910, p. 14. 
1913 Amalopenaeus elegans, Pesta O.: Zoolog. Anz. vol. 42, p. 404. 
Die Sammlung enthält von dieser Form: 
zk. 50 ($+cJ) aus der Adria; ,,Xajade“ 1911/13. 
6 $ -f 2 (J aus Messina (Mittelmeer) ; Steindachner don. 1912/13 
II. Subfam. Penaeinae Alcock. 
3. Haliporus Sp. Bäte. 
Haliporus müllen (Sp. Bäte). 
1888 Phüonicus mülleri, Sp. Bäte: ,, Challenger Macrura*' p. 275, 
taf. 39. 
1909 Haliporus mülleri, A. M. -Edwards u. Bouvier L.: Mem. 
Mus. Comp. Zool. Cambridge, vol. 27, Xo. 3, p. 214, taf. 2, 
fig. 9, 10. 
1 $ aus unbekanntem Fundort; ,, Donau“ 1901. 
Das Exemplar ist außergewöhnlich groß; die Gesamtlänge 
von der Spitze des Rostrums bis zum Telsonende, das bei den 
Lateralstacheln abgebrochen ist, betiägt etwas über 140 mm. 
Die Merkmale stimmen gut auf die Beschreibungen von Bäte und 
Edwards-Bouvier (op. cit.); nur die Form des Thelyeums kann 
nach der Zeichnung dieses Organes von Bäte gar nicht und nach 
der von Edwards-Bouvier nicht sehr gut entnommen werden. 
Man vergleiche diese beiden Bilder der zitierten Autoren! 
4. Solenocera H. Lucas. 
Die drei in der Sammlung vertretenen Arten können nach 
folgenden Merkmalen unterschieden werden: 
[Carpus des 3. Pereiopoden viel länger als der Merus 2. 
jCarpus und Merus des 3. Pereiopoden gleich lang 
[ S. distincta (de Haan). 
{ Geißeln der Vorderantennen lang und die innere schmäler als 
die äußere S. memhranacea (M.-Edw.). 
Geißeln der Vorderantennen kurz und beide auffallend breit 
5. hextii Wood-Mason. 
Solenocera distincta (de Haan). 
1849 Penaeus distinctus, de Haan: Eaun. japon. p. 194. 
1914 Solenocera distincta, Balß: Abhandlg. Akad. Wiss. München, 
II. Suppl.-Bd., 10. Abhandlg., p. 5. 
1 S a-tis der Bucht von Xagoja (Japan), Roretz 1877. 
Xach Balß (op. cit.) ist die nach dem obigen Exemplar (nicht 
i, Exemplaren“ !) aufgestellte Art, 5. koelheli de Man. unberechtigt. 
Bei dem völligen Mangel an Vergleichsmaterial kann ich zu dieser 
Frage nicht Stellung nehmen, weshalb ich mich der Ansicht 
KoelbeLs einstweilen mit Vorbehalt anschließe und das Exemplar 
als S. distincta anführe. 
