104 
Dr. Anton Kransse: 
,, verstehen"' ; es wäre ja dann alles Reden und Handeln vollständig 
sinnlos; weshalb studiert man denn die alten Philosophen, wenn 
jeder nur seinen Verstand hätte, wenn es nicht eine Wahrheit, 
einen Verstand gäbe ? Aristoteles wie Kant, der Engländer wie der 
Araber, alle philosophieren nach denselben Verstandesprinzipien. 
Muß das wirklich noch ausgesprochen werden ? Trotz alledem 
behauptet Friedrich Paulsen (,, Immanuel Kant“, Stuttgart 1898) 
eine ,, Umbildung unserer Anschauungs- und Denkformen“! Ja, 
die Fortschrittshypothese hatte in der zweiten Hälfte des vorigen 
Jahrhunderts alle affiziert oder infiziert.) 
Das principium causalitatis soll heute beiseite 
geschafft werden, soll ,,aus dem exakten Denken 
eliminiert“ werden. Das aber ist gleichbedeutend mit dem 
Selbstmord der Naturwissenschaft, wie unten gezeigt werden soll. 
Der Berliner Philosoph Friedrich Paulsen (1. c.) hat ihn der 
Naturwissenschaft empfohlen, der berühmte Physiologe i\lax 
Verworn (,, Physiologie“, 1909) verlangt ihn ausdrücklich, der 
Münchener Psychologe v. Schrenck-Notzing hat ihn aller jüngst 
sozusagen vollzogen. 
Paulsen behauptet eine ,,praesumtive Allgemeinheit und 
Notwendigkeit“ hinsichtlich der Kausalität. Prof. Ludwig Gold- 
schmidt hat des Philosophen Kantbuch (u. a. 1. c.) kritisiert, seine 
zutreffende Ausführung über Paulsens praesumtive Kausalität 
möchte ich den Archivleser hier anführen: ,,eine praesumtive 
würde uns konsequenterweise das Recht fraglich machen, bei ver- 
ändertem Erscheinungsablauf nach objektiven Ursachen auch 
nur zu suchen. WAnn A als die Ursache von B nur hypothetisch 
bestimmt ist, so ficht das den Kausalbegriff nicht an. Ist aber 
die Kausalität selbst praesumtiv, so heißt das ; Es ist nicht sicher, 
daß die Wirkung oder sagen wir lieber irgendein Ereignis B mit 
irgend einem A als Ursache notwendig zu verknüpfen ist; d. h. 
es ist möglich, daß B keine Ursache hat. Eben das geht aber wider 
den Verstand, der ,,nach einer Analogie , mit der logischen und 
allgemeinen Einheit der Begriffe“, Erscheinungen notwendig ver- 
knüpfen muß, wenn er aus bloßen Wahrnehmungen Erfahrungs- 
urteile machen will. In der Tat löst sich bei der modernen Skepsis 
der Kausalbegriff als Verstandesbegriff in Wohlgefallen auf, und 
merkwürdigerweise trägt der Verstand die Waffe zum Selbstmord 
in sich herum. Warum ist die Kausalität nur wahrscheinlich ? 
Nun, sehr einfach: weil es eben Ursachen gibt, die wir nicht ab- 
zusehen vermögen. . . Im übrigen ist es gut, daß die nur wahr- 
scheinliche Kausalität in der Gelehrtenstube verbleibt, der ,, große 
Unbekannte“ in Kriminalprozessen möchte sonst einen plausiblen 
Ersatz und die schon dagewesenen Geschosse aus der vierten 
Dimension (vide v. Schrenck-Notzing) eine willkommene Hilfe 
durch philosophische Meinungen erhalten können.“ — So wurde 
philosophischerseits der Naturwissenschaft der Selbstmord an- 
empfohlen. 
