Das principium causalitatis und die moderne Naturwissenschaft. 105 
Der Naturwissenschaftler scheint das heuer als richtig und 
modern zu empfinden. So sagt Verworn (1. c.): ,,In der Tat ist 
die Einkleidung der durch die Erfahrung festgestellten Gesetz- 
mäßigkeiten in die konditionelle Form die einzige wissenschaftliche 
Darstellungsweise, denn sie bringt lediglich Tatsachen zum Aus- 
druck, ohne irgend einen Deutungsversuch. Die Mathe- 
matik, die sich im Laufe der Zeit die exaktesten Ausdrucksformen 
für ihre Wahrheiten entwickelt hat, weiß das schon lange und 
kennt daher den Ursachenbegriff gar nicht mehr. Nicht 
,,\veil“, sondern ,,wenn“ zwei Größen einer dritten gleich sind, 
sind sie untereinander gleich. So muß auch die Naturfor- 
schung mehr und mehr danach streben, den Kausal- 
begriff aus ihrem exakten Denken zu eliminieren.“ 
(Die Sperrungen stammefi von mir.) Verworn fordert also klar 
und deutlich den Selbstmord der Natui Wissenschaft, denn, wie 
unten gezeigt wird, ist das Kausalitätsgesetz = Verstand. Es 
werden hier das Wesen der Mathematik und die Unterschiede in 
der Evidenz der Mathematik^) und Naturforschung vollständig 
verkannt — hundert Jahre nach Kant! ,,Für die Mathematik und 
ihre Anwendung reichen die Kategorien der Quantität und Qua- 
lität aus, aber diese finden sich, was wirklich kein Wunder ist, im 
Verstände. Und nun hat die reine Naturwissenschaft eine Reihe 
„Die Mathematik gibt uns ein glänzendes Beispiel, wie weit wir es 
unabhängig von der Erfalirung, in der Erkenntnis a priori bringen können. 
Nun beschäftigt sie sich zwar mit Gegenständen und Erkenntnissen bloß 
so weit, als sich solche in der Anschauung darstellen lassen. Aber dieser 
Umstand wird leicht übersehen, weil gedachte Anschauung selbst a priori 
gegeben werden kann, mithin von einem bloßen reinen Begriff kaiun unter- 
schieden wird.“ (Kant.) 
„Nehmt nur den Satz, daß durch zwei gerade Linien sich gar kein 
Ramn einschließen lasse, mithin keine Figur inögHch sei, und versucht ihn 
aus dem Begriff von geraden Linien und der Zahl zwei abzuleiten; oder 
auch, daß aus drei geraden Linien eine Figm* möglich sei, und versucht es 
ebenso bloß aus diesen Begriffen. Alle eme Bemühimg ist vergeblich, und 
ihr seht euch genötigt, zm Anschauung eure Zuflucht zu nehmen, wie es 
die Geometrie auch jederzeit tut. Ihr gebt euch also einen Gegenstand in 
der Anschauung; von welcher Art ist diese, ist es eine reine Anschauung 
a priori oder eine empirische ? Wäre das letztere, so könnte niemals ein 
allgemein gütiger, noch weniger ein apodiktischer Satz daraus werden; 
denn Erfahrung kann dergleichen niemals liefern. Ihr müßt also euren 
Gegenstand a priori in der Anschauung geben imd auf diesen euren syn- 
thetischen Satz gründen. Läge nun in euch nicht ein Vermögen a priori 
anzuschauen; wäre diese subjektive Bedingung der Form nach nicht zugleich 
die allgemeine Bedingung a priori, unter der allein das Objekt dieser (äußeren) 
Anschauung selbst möglich ist; wäre der Gegenstand (der Triangel) etwas 
an sich selbst ohne Beziehung auf euer Subjekt: wie könntet ihr sagen, 
daß, was in euren subjektiven Bedingungen, einen Triangel zu konstruieren 
Hegt, auch dem Triangel an sich notwendig zukommen müsse. . .“ usw. 
(Kant. ) 
Nur Kants Lehre von der empirischen Realität und der transzenden- 
talen Ideahtät von Raum, Zeit bringt Klarheit, über ,, Mathematik“ imd 
,, Physik“, über die Unterscliiede in deren ,, Evidenz“, über die Unterschiede 
logischer und transzendentalphilosophischer Erkenntnisse. 
2. Heft 
