Das principium causalitatis imd die moderne Naturwissenschaft. 115 
Objekt bezogene Vorstellung, Kant lehrt somit apriorische Denk-» 
begriffe, gegen Hume auf Grund der wissenschaftlichen Er- 
fahrung, denn Erfahrung ist nicht ein bloßes Aggregat von Wahr- 
nehmungen noch Assoziationsgesetzen, wozu sie Hume gemacht 
hatte, sondern alle wissenschaftliche Erfahrung enthält Be- 
griffe wie Substanz, Ursache, die wir nicht (das hatte Hume augen- 
scheinlich gemacht) aus der bloßen Wahrnehmung haben und 
doch brauchen bei dem, was wir eben denken heißen, notwendig 
verknüpfen; aber Kant lehrt mit Hume, daß wirkliche Erkenntnis 
nur ist, wo Empfindung, wo Eindrücke sind, ohne diese sind die 
Verstandesbegriffe leere Formen. — 
Welches sind die Begriffe alle, durch welche wir uns die sinn- 
liche Anschauung verständlich machen ? Einen Leitfaden zu ihrer 
Auffindung bietet die Logik, diese hat es in ihrem reinen Teil 
mit lauter Prinzipien a priori zu tun, weil mit allgemeinen und 
notwendigen Sätzen. Sie sieht dabei von allem Inhalt ab und be- 
trachtet nur die Form der Urteile. Es lassen sich vier Titel der 
reinen Urteilsformen feststellen, jeder Titel hat drei Momente: 
1. nach der Quantität gibt es allgemeine, besondere, Einzeln- 
Urteile; 2. nach der Qualität bejahende, verneinende, unendliche; 
3. der Relation nach sind die Urteile kategorisch, hypothetisch, 
disjunctiv; 4. der Modalität nach problematisch, assertorisch, 
apodiktisch. Diesen logischen Formen entsprechen die reinen 
Verstandesbegriffe, die sich a priori auf Gegenstände der Anschau- 
ung überhaupt beziehen, um das Mannigfaltige derselben durch 
Synthesis, Verknüpfen und Verbinden, den Gesetzen des Ver- 
standes zu unterwerfen. Die reinen Verstandesbegriffe oder die 
Kategorien sind demnach 1. die der Quantität: Einheit, Vielheit, 
Allheit; 2. die der Qualität: Realität, Negation, Limitation; 3. 
die der Relation: Inhärenz und Substanz, Kausalität und Depen- 
denz, Wechselwirkung zwischen dem Handelnden und Leidenden; 
Bezüglich der Ansichten über die Logik und ihre Bewertung seitens 
moderner Naturforscher möchte ich ohne Komentar einen Passus zitieren 
aus einem Artikel E. Wasmanns („Wissenschaftliche Beweisführung oder 
Intoleranz? Eine letzte Erwiderung an Herrn Prof. Aug. Eorel.“ Biolog. 
Centralblatt, XXV, 18, 1905): „Die einfache Wahrheit, daß das Material 
für unsere Erkenntnis aus der äiißeren und inneren Beobachtung geschöpft 
werden muß, war mir freilich ebenso gut bekannt, wie ihm (Forel). Sobald 
wir jedoch zur abstrakten Verarbeitung des aus der Sinneserkenntnis ge- 
wonnenen Materials übergehen, müssen wir, wenn wir nicht mit der Wahrheit 
ein frevelhaftes Spiel treiben wollen, logisch richtig denken. Logisch richtig 
denken ist aber gleichbedeutend mit syllogistisch denken. Wissenschaft- 
liche Schlüsse, mögen sie nun der deduktiven oder induktiven Gedanken- 
reihe angehören, müssen notwendig auf logisch richtige Syllogismen sich 
zurückführen lassen — sonst sind sie eben falsch. Es kann daher nur mein 
Mitleid erregen, wenn Forel meint, es sei eine ,, harmlose Kinderei“, „wissen- 
schafthche Fragen mit Syllogismen behandeln oder gar lösen zu wollen“. 
Ein streng logisches Denken wird niemals zu Fehlschlüssen führen, wohl 
aber jenes imklare und ruhelose Überspringen von einer Frage auf die 
andere, das einer syllogistischen Prüfung nicht stand zu halten vermag.* 
8 * 
2. Heft 
