116 
Dr. Anton Krausse; 
4. die der Modalität: Möglichkeit und Unmöglichkeit, Dasein und 
Nichtsein, Notwendigkeit und Zufälligkeit. Wenn also eine sinn- 
liche Anschauung soll verstanden werden, so muß sie sich unter 
diese Begriffe subsumieren lassen, d. h. als eine oder viele, als 
etwas oder etwas nicht, als Eigenschaft oder Substanz, als not- 
wendige Wirkung oder mögliche Wirkung usw. auffassen lassen. 
Wie aber können sich diese Begriffe a priori auf Gegenstände 
beziehen? Diese Frage hat die transzendentale Deduktion zu 
lösen, d. h. diese Beziehungen zu rechtfertigen. Durch diese Ka- 
tegorien wird allein wissenschaftliche Erfahrung möglich der 
Form des Denkens nach. Das Mannigfaltige muß der Einheit des 
Ich-denke, der transzendentalen Apperzeption, angepaßt werden; 
denn das Ich-denke muß alle meine Vorstellungen begleiten können, 
sonst wären es nicht meine Vorstellungen. Die Kategorien sind 
Arten der Einheit des Denkens, Arten der Verbindung und Syn- 
thesis. Alle sinnlichen Anschauungen stehen unter den Kategorien, 
diese sind die Bedingungen, unter denen allein das Mannigfaltige 
derselben in einem Bewußtsein zusammen kommen kann. Aber 
die Kategorien haben auch keinen andern realen Gebrauch als ihre 
Anwendung auf Gegenstände der Erfahrung. Einen Gegenstand 
nämlich denken und erkennen ist zweierlei. Erkenntnis erfordert 
1. einen Begriff, dadurch überhaupt ein Gegenstand gedacht wird 
(Kategorie), 2. die Anschauung dadurch er gegeben wird. Ein 
Begriff ohne mögliche korrespondierende Anschauung 
ist ein Gedanke der Form nach, aber ohne allen Gegen- 
stand; nun ist alle uns mögliche Anschauung sinnlich, 
also bezieht sich bei uns alle Erkenntnis bloß auf 
Gegenstände der Sinne. Diese Sinnlichkeit ist doppelt, 1. die 
reine in der Mathematik, die ergibt nur Erkenntnis von Formen, 
2. die empirische, d. h. mit Empfindung begleitete, Vorstellung oder 
Wahrnehmung. Diese ist allein reale Erkenntnis, Erkenntnis von 
Dingen, wenn auch nur unter den subjektiven Formen unserer 
Anschauung; denn der Empfindung entspricht ein reales X. — 
Noch fehlen aber die sinnlichen Bedingungen, unter welchen 
reine Verstandesbegriffe allein auf empirische Anschauungen an- 
gewendet werden können. Wie muß eine empirische Anschauung 
,,Kant gibt sich in diesem glänzenden Kapitel die größte Mühe, 
nicht bloß die Wahrheit zu vertreten, sondern vorerst die Pflicht zum Be- 
wußtsein zu bringen, ihr systematisch nachzuspüren. Zweifel heften sich 
an diese scharfsinnige Errungenschaft, weil so wenig der alltägliche Gebrauch 
des Verstandes in Kants abstrakter Höhe, als die feinen Gespinnste der 
Metaphysik in den Kategorien wiedererkannt werden. Von ihrem Mißbrauch 
gehen alle Erschleichungen des Dogmatikers aus, der seinen Verstand 
überschätzt. Ungezählte Kritik ist der ebenso einleuchtenden als einfachen 
Ableitung der reinen Verstandesbegriffe aus den Formen der Urteüe ent- 
gegengetreten. . . .Dem formalen Urteil wohnt der Verstandes - 
begriff inne! Der teilnehmende Leser erfasse den Gedanken, um einzu- 
sehen, daß sich daran nichts verbessern und ändern läßt. . .“ L. Gold- 
schmidt. 1. c. (,, Kant -Orthodoxie und kritische Freidenker“). 
