118 
Dr. Anton Krausse: 
ist, d. h. von Vorstellungen in unserem Gemüte. Von der Natur 
als Dinge an sich, d. h. wie sie unabhängig von unserem Erkenntnis- 
vermögen sein mögen, behaupten wir damit gar nichts. . 
Soweit Baumanns Referat. 
Der Archiv-Leser dürfte ersehen, daß es nicht so einfach ist, 
das principium causalitatis zu eliminieren. Das zu zeigen, daran 
lag mir hier. Wo ich so viele Philosophen und naturwissenschaft- 
liche Denker beständig die Worte Ursache, Wirkung an wenden 
sehe, vermute ich, daß sie sich auch etwas dabei gedacht haben. 
Oder sollten sie wirklich alle mit Hirngespinsten operieren, das 
principium causalitatis ein Nonsens sein? — Oder sollte es nicht 
vielmehr ein Nonsens sein, das principium causalitatis zu elimi- 
nieren ? Beweisen uns das nicht tagtäglich die Spiritisten und 
Geisterseher ? 
,,Nur Tatsachen konstatieren“ wollen viele moderne Forscher, 
d. h. sie wollen beim Wahrnehmungsurteile halt machen, sie können 
also nur sagen: So oft wahrgenommen wurde, daß die Sonne den 
Stein beschien, so oft wurde auch wahrgenommen, daß der Stein 
erwärmt wurde. Jedes Kind aber macht doch sofort aus diesem 
Wahrnehmungsurteil das bestimmte Erfahrungsurteil: Die Sonne 
erwärmt den Stein; es begnügt sich nicht mit dem ,, bloßen Bericht“, 
sondern behauptet, daß das eine aus dem anderen immer erfolgen 
wird, nicht nur, daß es einige Male erfolgte (vide L. Goldschmidt 
1. c.). Ohne Anerkennung des principium causalitatis, i. e. des 
Verstandes, müßte man jedesmal einem den Kopf abschneiden, 
um behaupten zu können, ein Mensch ohne Kopf ist tot. . . 
Also hier liegen große erkenntnistheoretische Schwierigkeiten. 
Erst Kant hat (in der transzendentalen Analytik) hier befreiende 
Klarheit gebracht. Seine philosophischen Ausführungen und 
Deduktionen sind für uns im Zeitalter der Naturwissenschaft und 
Technik von ganz besonderer Schwierigkeit; es dürfte noch ein 
weiteres Jahrhundert vergehen, bevor man sie sich ein wenig 
allgemeiner zu eigen gemacht.^) 
In aller ,, Popularität“ (soweit das möglich) hat Herr Prof. 
Goldschmidt ,, Kausalbegriff und Kausalgesetz“ (1. c.) behandelt. 
Ich erinnere an Kants bekanntes Wort hinsichtlich der „Kritik der 
reinen Vernunft“: sie „kann niemals populär werden“; zugleich aber auch 
an jenes andere: „Nur allein, wenn diese zum Grunde liegt, hat man einen 
sicheren Probierstein, den philosophischen Gehalt alter und neuer Werke 
in diesem Fache zu schätzen; widrigenfalls beurteilt der unbefugte Ge- 
schichtsschreiber und Richter grundlose Behauptungen anderer durch seine 
eigenen, die ebenso grundlos sind.“ Da nun heute Naturforschung beständig 
mit Philosophie verquickt wird, so ist die „Kritik“ dem Naturforscher ganz 
besonders zu empfehlen, damit er nicht grundlose Behauptungen grund- 
losen Behauptungen entgegenstelle. Außerdem bringt sie ihm, wie L. Gold- 
schmidt sagt, die Lösung der Probleme der alten griechischen und scho- 
lastischen Philosophie und die Befreiung von allen den „großen Systemen“ 
des vorigen Jahrhunderts 
