136 
Embrik Strand: 
Durch diese Mandibelbewehrung steht das Tier zwischen den beiden 
Simon’schen Gruppen Echemeae und Drassodeae. 
Total länge ohne Mamillen 10, mit 11 mm. Cephalothorax 
5 mm lang, 3.2 mm breit, so lang wie Patella + Tibia des I. Paares. 
Beine: I. Fern. 3.8, Pat. + Tib. 5, Met. 2.4, Tars. 2 mm; II. bezw. 
3.6, 4.5, 2.4, 2 mm; III. bezw. 3.2, 4, 2.3, 1.9 mm; IV. bezw. 4, 
5.5, 4.2, 1.9 mm. Also: I. 13.2, II. 12.5, III. 11.4, IV. 15.6 mm, 
oder IV, L, II., III. 
Epigyne stimmt, in Flüssigkeit gesehen, mit derjenigen von 
Cambridge's Drassus unicolor (in: Proc. Zool. Soc. London 1872, 
t.l5, f. 18) gut überein, jedoch sind die beiden dunklen, nach vorn 
divergierenden Partien der Figur hier seitwärts verbreitet, so daß 
sie den zwischen ihnen und den seitlichen der drei hinteren hellen 
Partien übrigbleibenden Raum der Zeichnung ganz ausfüllen; 
ferner erscheint das Medianseptum mitten nicht so stark ver- 
schmälert, wie die Figur es andeutet. Trocken gesehen erinnert 
Epigyne auch an die von Drassus omissus O. Cbr. (1. c., t. 15, f. 17), 
weicht aber ab u. a. durch das Fehlen der beiden runden Erhaben- 
heiten am Hinterrande. — ,, Drassus“ unicolor weicht ferner ab durch 
geringere Größe (,,2^ lines“) und gelben Hinterleib etc. und 
,, Drassus“ omissus kann es ebenfalls wiegen abweichender Färbung 
etc. auch nicht sein. 
Was Kulczyhski in seinen ,,Fragmenta Arachnologica VI“ 
(in: Bull. Ac. Sei. Cracovie, CI. math. nat., Janvier 1908, p. 54 — 56, 
t. II, f. 5) als ,,Drassodes morosus (O. Cambr.)?" beschreibt, kann 
ich vom vorliegenden Exemplar nur durch folgendes unterscheiden: 
Bei letzterem ist die hintere Hälfte des Längsseptum der Epigyne 
so stark niedergedrückt, daß nur noch durch seine Randlinie die 
in Kulczyhski’s Figur dargestellte Form dieses Septum’s deutlich 
erkennbar ist; beiderseits der vorderen Hälfte des Septum ist, 
im Grunde der Grube, ein ganz feines Höckerchen, das zur Not 
auch in fig. cit. erkennbar ist; die hinteren M. A. sind jedenfalls 
nicht größer als ihre S. A., die vorderen M. A. sind eher ein wenig 
größer als ihre S. A. statt umgekehrt, Abdomen ist 5 mm lang 
und 3.5 mm breit. 
Wie Kulczynski dazu gekommen ist, diese Art für Drassus 
morosus O. Cbr. 1872 zu halten, verstehe ich nicht, wenigstens sind 
in Cambridge’s Beschreibung über das ? keine andere Angaben zu 
finden, als daß es in unreifem Zustande unter Steinen bei Jerusalem 
gefunden wurde; die Beschreibung spricht sonst nur von dem (J. 
In der Tat hat denn Kulczynski später (in ,,Fragmenta Arachnolo- 
gica IX“, 1. c. Janvier 1911, p. 19) zugegeben, daß sein Drassus 
morosus von 1908 sicherlich nicht die gleichnamige Art Cambridges 
von 1872 ist. Statt dessen führt er sie nun als Drassodes aegyptius 
(O. Cbr.) auf, was mir fast ebenso unverständlich bleibt, denn die 
Abbildung von der Epigyne von D. aegyptius O. Cbr. (in: Proc. 
Zool. Soc. London 1874, t. 52, f. 19) weicht doch zu sehr von der- 
jenigen von D. morosus Kulcz. (cfr. fig. supra cit.) ab. Es wäre 
