Dritte Mitteilung über Spinnen aus Palästina. 
147 
auffallen. $ weicht von nautica L. K. {pullata Th.), wie schon gesagt, 
durch die vorn weniger breit eArea oculorum mediorum ab, Scapus der 
Epig5me ist an der Basis unverkennbar, wenn auch schwach nach 
hinten geknickt (die Konkavität nach hinten !) und an der Basis durch 
je einen schwachen Einschnitt im Seitenrande vom Corpus der 
Epigyne getrennt etc. 
Aranea perplicata (O. Cbr.), die in Palästina weit verbreitet 
sein soll, dürfte eine nahe verwandte Art sein, die jedoch im männ- 
lichen Geschlecht durch etwas abweichende Bestachelung der 
Beine des zweiten Paares zu unterscheiden wäre. Leider ist die 
Beschreibung Cambridges, wie gewöhnlich, mangelhaft und Ab- 
bildungen hat er nicht gegeben. 
Ferner zwei nachträglich aufgefundene von Jaffa-Reho- 
both, 25. VI. 13. 
Farn. Thomisidae. 
Gen. Monaeses Th. 
Monaeses paradoxus Luc. [caudicula (Sim.) Kulcz.). 
Ein Pärchen von Jaffa-Rehoboth, 23. VIII. 13. 
Von M. caudicula Sim., nach der Kennzeichnung in Kul- 
czyhski's Araneae Hungariae zu urteilen, kaum verschieden, an- 
dererseits finde ich aber auch keinen Grund an der Identität auch 
mit M. paradoxus Luc. zu zweifeln, halte also caudicula für ein 
Synonym des paradoxus. Die von Simon bei der Beschreibung 
seines caudicula nach einem unreifen Exemplar voi gebrachten 
Gründe sind jedenfalls nicht ausreichend und wohl auch nicht 
zutreffend. Daß Simon später caudicula nicht mehr als gute Art 
aufrechthalten wollte, scheint vielleicht daraus hervorzugehen, 
daß er in „Hist. nat. des Araignees'* angibt, daß in der Mittelmeer- 
region nur 2 Monaeses- Alten Vorkommen. Daß Kulczyhski in 
„Araneae Hungariae Mon. caudicula Sim. als gute Art betrachtet, 
erklärt sich wahrscheinlich dadurth, daß er sich zu sehr auf die 
Angaben von Simon verlassen hat. 
Gen. Tmarus Sim. 
Tmarus Piochardi (Sim.) (var. judaorum n. var.?). 
Ein 5 von Jaffa-Rehoboth, 25. VI. 1913. 
Simon gibt Tmarus Piochardi aus Syrien an und ich habe allen 
Grund anzunehmen, daß er dabei die vorliegende Form vor sich 
gehabt hat. Wenn man aber von der eigentümlichen Form des 
Abdomen absieht, so kann man in Zweifel sein, welche Merkmale 
der Art eigentlich zukommen, denn Simons Kennzeichnungen 
(in: Ann. Soc. entom. France (4) 6 (1866), p.284 — 6, t.IV, f. 10 — 12, 
und in: Arachn. de France II, p. 261, t. VIII, f. 1) sind mangelhaft 
und widersprechen sich zum Teil. So z. B. ist Taf. IV, 1. c., f. 12 
die Augenstellung entschieden falsch gezeichnet insofern, als das 
Feld der M. A. zu lang, bezw. hinten zu schmal gezeichnet ist, 
mit anderen Worten die hinterenM.A. sollten von ihren S. A. nicht 
10 * 
2. Heft 
