kaum angedeutet, aber ähnlich stark bei C. virginianus ausge- 
prägt ist. 
Von der grösseren Hirschart, welche ungefähr der Grösse 
des elaphus entsprechen soll, sind Foss. Säugeth. Taf. 9 abgebildet 
der dritte und vierte untere Backenzahn (fig. 10 — 13), dreiWirbel- 
stücke, Bruchstücke von Femur, Scapula, Humerus, fünf Carpal- 
knochen und Phalangen; die grösste Abweichung zeigte Os ha- 
matum. Diese Abweichung däuchte aber Jäger nicht erheblich 
genug, um den heutigen Hirsch der Steinheimer Wälder vom 
fossilen zu trennen, andrerseits geben auch die aufgefundenen 
Reste keinen bestimmten Beweis für die Uebereinstimmung beider. 
Eine bestimmtere Richtung nahm 10 Jahre später die An- 
schauung unserer Wiederkäuer, indem im 1. Band der Württ. 
Jahresh. Taf. 1, pag. 152 Graf Mandelslohe einen Unterkie- 
fer mit vollständiger Zahnreihe von der kleinen Cervus-hxi ab- 
bildete. Derselbe wird ohne nähere Beschreibung und Motivirung 
auf Grund einer von H. v. Meyer gegebenen Bestimmung Pa- 
laeomeryx Scheuchzeri genannt. Im Jahr 1834 hatte nämlich 
H. v. Meyer unter den fossilen Zähnen und Knochen von Ge- 
orgcnsgmünd in Bayern (Mus. Senckenb. Suppl. zu Band I, 1834) 
Wiederkäuerreste beschrieben, die generisch von den bekannten 
lebenden Geschlechtern abweichen sollten. Die Basis der Zähne 
soll breiter sein, die äusseren Halbmonde der Unterkieferzähne 
spitzwinkliger, die zwei inneren Hauptspitzen höher als bei den 
lebenden Formen, die inneren Nebenspitzen konisch. Namentlich 
aber soll das fossile Geschlecht, Palaeomeryx genannt, ein ganz 
untrügliches Kennzeichen tragen; eine eigene mit der Basal- 
spitze nicht zu verwechselnde, schräg nach innen und nach un- 
ten gerichteten Wulst an der Hinterseite des vordem 
Halbmonds der drei hintern Backenzähne und des 
letzten Milchzahns. Durch Aufstellung von nicht weniger als 
8 Arten hatte Meyer dafür Sorge getragen, dass die verschie- 
denen Grössen und mehr oder minder erhebliche Abweichungen 
der Stücke unter einander mit Namen benannt werden konnten: 
Neben dem von Kaup in Eppelsheim aufgefundenen neuen 
Wiederkäuergeschlecht mit 7 Zähnen im Unterkiefer, das er Dor- 
catherium genannt, hatte er einen Cervus nanns gefunden, des- 
sen Zähne mit lebenden Wiederkäuern stimmten, während die 
von Dorcatherium durch den Mangel der konischen Nebenspitze 
und die ganze Zahnstruktur sich ebenso von lebenden Formen 
als von Palaeomeryx unterscheiden. Einzelne Geweihgabeln auf 
langem Rosenstock, die Kaup in den Eppelsheimer Sanden ge- 
funden, erhielten zwar Namen, konnten aber mit Schädeln und 
Skeletten nicht in Verbindung gebracht werden. 
Nach diesem hatte der Hügel von Sansan (Gers) seine Thü- 
ren geöffnet, der ein wahres zoologisches Museum aus der Ter- 
tiärzeit, auch eine Reihe Wiederkäuer zu Tage brachte. Auch 
hier Hirsche mit einfachen Geweihgabeln auf langem Rosenstock, 
bald mit bald ohne Eckzähne, die E. Lartet 1851 unter dem 
neuen Genusnamen Dicroceros publicirte. Eine Art Dicroceros 
elegans zeigte mit der Steinheimer kleineren Art am meisten 
Uebereinstimmung, sowohl was das Gebiss betrifft, als auch die 
einzelnen Knochen, worauf wir unten bei Beschreibung des Thiers 
zurückkommen werden. 
In der Zeitschrift d. deutsch, geol. Gesellsch. J. XI. Bd. 2. 
brachte Hensel eine sehr eingehende Arbeit über Wiederkäuer- 
zähne und veröffentlichte von Kieferstädel in Oberschlesien ein 
Geweihstück und einen gebogenen Eckzahn, die ihm als die wich- 
tigsten Merkmale bei der wissenschaftlichen Stellung des Thiers 
erschienen. Insbesondere hob Hensel die Bedeutung der Prac- 
molaren des Unterkiefers hervor und verglich in dieser Hinsicht 
ausser den lebenden Wiederkäuern namentlich das Lartet’sche 
Geschlecht Dicroceros. Sein Resultat war, abweichend von den 
Meyer’schen Untersuchungen, dahin gehend, dass der fossile 
Hirsch an die lebenden Muntjacs anschliesse und erhielt der fos- 
sile Hirsch den Namen Prox furcatus. 
Der entlegenste Ort, von welchem tertiäre Wiederkäuer be- 
kannt wurden, war Odessa. Im dortigen Steppenkalk hatte 1859 
A. v. Nordmann zwei Zähne eines Palaeomeryx abgebildet 
und mangelhafter Geweihstücke Erwähnung gethan. 
Diess waren im Jahr 1862 die wissenschaftlichen Vorlagen 
über tertiäre Wiederkäuer, als ich den so ausserordentlich da- 
stehenden Fund von Steinheim (Taf. XI) publicirte. Die beiden voll- 
ständig erhaltenen Unterkiefer waren absolut identisch mit dem Graf 
Mandelsloh e’schen Kiefer vom Jahr 1845, den H. v. Meyer 
selbst als Palaeomeryx Scheuchzeri bestimmt hatte. Hienach 
hätte es keinen Anstand gehabt, unsern Fund unter dem gleichen 
Namen zu veröffentlichen. Ich war nun aber damals schon von 
der Zusammengehörigkeit der einfach gegabelten Geweihe und 
des aufgefundenen Thieres überzeugt (obgleich mir direkte Be- 
weise noch fehlten) und legte auf dieselben den Werth, den sie 
sicherlich auch verdienen. In Anbetracht der Geweihe ging es 
doch nicht an, den Namen eines Geschlechtes zu wählen, das 
nach der ausdrücklichen Bestimmung seines Autors geweihlos war 
und andererseits waren die Speciesnamen minor, medius, Scheuch- 
zeri, Kaupii, Bojani u. a., die nur auf unbedeutenden Grössen- 
unterschieden beruhten, nicht einladend. Bei der Unvollständig- 
keit der seitherigen Funde und der nothwendigen Mangelhaftig- 
keit der Beschreibung konnte es sich offenbar nicht um die 
Priorität eines Namens handeln, namentlich wenn der Name nur 
vorläufig, etwa in einem Briefwechsel mit dem Redakteur des 
Neuen Jahrbuchs gegeben worden war. Vielmehr musste es sich 
darum handeln, für das beste seither bekannte Stück auch den 
besten Namen zu wählen, dieser war unstreitig der Hensel’sche 
Name furcatus. Keiner bezeichnet so das Wesen des Hirsches 
von Steinheim , der ein einfaches Gabelgeweih trug. 
Solche Geweihe fanden sich auch seither wieder in grosser An- 
zahl. Ueber 50 unpaarige Stücke, mehr oder minder vollständig, 
8 zusammengehörige Paare, darunter Eins noch an einem 
Schädel mit Zähnen, liegen vor uns und weisen unserem 
Hirsch ganz unbestritten seine Stellung in der Nähe des 
Muntjac’s an. Ueber die Zusammengehörigkeit der Geweihe 
unter sich sowohl, als zu den verhältnissmässig in gleicher An- 
zahl gefundenen Gebissen kann kein Zweifel sein. H. v. Meyer 
zwar hatte Neues Jahrbuch 1864, pag. 187 diese Zweifel aus- 
gesprochen, den Beweis für meine 1862 ausgesprochene Behaup- 
tung vermisst, diese selber als blosse Vermuthung hingestellt und 
schliesslich mit grosser Bestimmtheit wiederholt, mein Cervus 
furcatus sei ein Palaeomeryx, Palaeomeryx habe aber kein Ge- 
weih getragen, folglich können unsere Steinheimer Geweihe nicht 
zu den aufgefundenen Gebissen gehören, müssen vielmehr irgend 
einem andern tertiären Hirsch angehören. Zuvor war II. v. Meyer 
in der hiesigen Sammlung, um meine Beweisstücke einzusehen 
und namentlich an dem auf Taf. XI abgebildeten Stück meines C. 
