36 
furcatus sich von dem Fehlen oder Vorhandensein von Geweihen 
zu überzeugen. Leider war ich um jene Zeit von Stuttgart ab- 
wesend, sonst hätte ich ihm damals schon die direktesten Beweise 
gezeigt, zwar nicht am Hauptstück (W.Jahresh. XVIII, Taf. I), dem 
das ganze Schädeldach als über die Bank hinausragend fehlt, aber 
an einem andern damals schon vorhandenen Stück, an welchem ein 
Geweih wie dasW.Jahresh.Taf.il, Fig.3 abgebildete auf einem Schä- 
del sitzt. Der Schädel selber steckt allerdings in einem Steinknauer 
und kann bei der enormen Härte dieser Knauer nicht blosgelegt 
werden, auf der Unterseite ist aber noch eine Anzahl von Zähnen 
zu sehen, die mit den Zähnen des C. furcatus übereinstimmen. 
So kam es, dass Meyer pag. 188 mir den Versuch empfehlen 
konnte, an meinem Hauptexemplar die Oberseite des Schädels so 
weit von dem Gestein zu befreien, als zur Ueberzeugung vom 
Vorhandensein der Geweihe nöthig gewesen wäre. Vier Jahre 
zuvor schon hatte ich ohne H. v. Meyer’s Empfehlung diesen 
Versuch angestellt, dabei aber — wie oben bemerkt — nur einen 
Abgang im Gestein gefunden, mit dem die Oberseite des Schä- 
dels sich abgelöst und wohl im Abraum der Sandgrube ihren 
Untergang gefunden hatte. Obgleich ich damals nur etwa ein 
halbes Dutzend Gebisse vor mir hatte, vereinigte ich aus Grün- 
den der Lagcrungsweise der Reste Geweih und Gebiss. Die seit- 
her, vielfach unter meinen Augen ausgegrabenen Reste von min- 
destens 50 Individuen bestätigten meine damalige Anschauung 
vollständig. Es finden sich, wie wir sehen werden, überhaupt 
nur dreierlei Wiederkäuer in Steinheim, eine grosse Form, Cer- 
vus ( Palaeomeryx ) eminens, eine ganz kleine Form (Micro- 
meryx ) und häufiger als die beiden zusammen unsere Mittelform 
des Cercus ( Palaeomeryx ) furcatus. In durchschnittlich gleicher 
Zahl wurden nach lOjähriger Statistik Geweihe und Gebisse aus- 
gegraben nebst den zugehörigen Skeletttheilen. Angesichts die- 
ser Erfahrung finden wir nun in Steinheim 1) Geweihe, Zähne 
und Knochen von C. furcatus gewöhnlich bei einander liegen. 
2) das Zahlenverhältniss, in welchem die Geweihe, Gebisse und 
Knochen gefunden werden, zeigt nach lOjährigem Durchschnitt 
eine richtige Uebereinstimmung. 3) Gebisse eines weiteren Hir- 
sches, dem etwa die Geweihe angehört hätten, wurden bis jetzt 
in Steinheim nocli gar nicht gefunden. 
Nach H. v. M ey e r ’s Ansicht wären die Steinheimer Geweihe irgend 
einem geweihtragenden Wiederkäuer mit Moschidenähnlicher Zahn- 
bildung zugekommen , dagegen muss doch nothwendig geltend ge- 
macht werden, dass es die wunderlichste Sache von der Welt wäre, 
wenn an einem so beschränkten Lagerplatz von Fossilen, wie 
Steinheim ist, die Geweihe — und zwar nicht abgeworfene, sondern 
Schädelstücke mit Geweihen — von etwa 50 Thieren gefunden 
würden, aber kein einziger Zahn und hinwiederum die Zähne von 
etwa 50 Thieren, aber ohne Schädelreste und endlich Knochen, 
namentlich Fusswurzelknochen, von gleichfalls etwa 50 Thieren, 
die nun der einen oder andern Sippe zugetheilt werden müssten. 
Zu diesen apriorischen Gründen kommt nun noch der oben schon 
berührte direkte Beweis aus einem Fundstück , an welchem Ge- 
weih und Schädel nocli an einander sitzen. Das Stück ist nur 
sonst zu defect, als dass es sich zum Abbildeu geeignet hätte, 
aber sein Anblick überzeugend. Hätte H. v. Meyer seiner Zeit 
es gesehen, so wäre er in seinem Artikel „über die tertiären 
W iederkäuer von Steinheim“ gewiss nicht auf diese irrthümlichen An- 
schauungen verfallen, die freilich mit seiner langjährigen (seit 1838) 
irrigen Vorstellung zusammenhingen, Palaeomeryx sei geweihlos 
gewesen und lasse sich stets sicher an dem Schmelzwülstchen 
des vordem Halbmondes der unteren Backenzähne erkennen. Auf 
dieses Wülstchen und dessen Bedeutung werden wir unten noch 
zu sprechen kommen. 
Die Untersuchung der Steinheimer Geweihe zeigt uns an 
einer Reihe von Dutzenden die Geschichte dieses für die Ent- 
wicklung des Geschlechts Cervus so bedeutungsvollen Stirnfort- 
satzes, dem wir eigentlich zum ersten Male in der Lebensge- 
schichte der Planeten begegnen. Es sind noch keine älteren 
Wiederkäuer mit Stirnzapfen bekannt, und gewährt sicherlich das 
erste Auftreten derselben doppeltes Interesse. Einfache, finger- 
lange Zapfen (Fig. 1.) wachsen an jungen Thieren über dem 
oberen Augenrande aus. Zwei Gefässöffuungen, die zu der oberen 
Augenhöhle führen, eine untere grössere und hart darüber eine 
kleinere, dienten zur Ernährung des Stirnfortsatzes. Die Form 
desselben ist nicht drehrund wie bei den Antilopen , vielmehr 
seitlich etwas zusammengedrückt. Mein kleinstes, jüngstes Exem- 
plar misst 0 ra 075 Länge, 0 m 005-0 m 010 in derBieiteund 0 m 010 
bis 0 m 015 in der Tiefe. Das (Fig. 1) abgebildete Paar ist be- 
reits etwas grösser, 0 m 09 lang. Das Wachsthum der Rose und 
der Stange hat eben begonnen, die erstere ist durch tiefere Fur- 
chung und Auskehlung vom Oberende des Stirnzapfens angedeu- 
tet, die Stange durch ein schmäler werdendes, nach hinten hin- 
ansteigendes Stückchen. Beide wuchsen nach Analogie des Munt- 
jae’s aus dem mit Fell bekleideten Stirnzapfen heraus. Fig. 2 
zeigt die Entwicklung des Geweihs schon um einen Schritt wei- 
ter vorgeschritten, bereits ist der nach vorne gerichtetete Augen- 
sprosse angedeutet. Mit 0 m 09 beginnt an dem Stirnzapfen die 
Furchung und beide Sprossen sind kenntlich angedeutet, der Au- 
gensprosse an diesem Individuum schon stärker als die Stange 
entwickelt. Von der Rose ist noch keinerlei Audeutung zu sehen. 
Erst bei fernerem Wachsthum schwillt die Gegend unter der 
Gabel an. Fig. 3 ist in einem solchen Stadium. Absichtlich habe 
ich ein Geweihpaar gewählt, das einen nur 0 m 05 langen Zapfen 
hat, ja ich besitze sogar Stücke mit noch kürzerem Stock von 
nur 0 m 04. Der Rosenstock ist in diesen Fällen um so stärker 
und massiger, wie denn das abgebildete Stück 0 m 015 breit und 
0 m 020 tief ist. Die beiden Sprossen, Augen- und Stangensprosse 
sind je durch eine tiefe Furche bezeichnet, die an der Rose an- 
fängt und erst gegen die Spitze hin sich verliert. Die mitten 
im Wachsthum begriffene Rose ist durch Knochenwarzen und Pro- 
tuberanzen gebildet, die sich auf der Innenseite schon zu den 
Perlen der späteren Rose gestaltet haben. Eine grosse Anzahl 
von Geweihstücken befindet sich in diesem Zustand. In Fig. 4 
bilde ich ein Geweihpaar ab, wo sich aus dem etwas schmalen 
und dünnen Rosenstuck eine Art von Palma herausbildet, aus der 
erst Stange und Augensprosse wachsen. Es scheint die Anlage 
zu einer grossen, breiten Rose zu sein, dass sich erst eine breite 
Wurzel der Gabel bildet, tiefe Rinnen ziehen sich von der Ro- 
sengegend zur Spitze hin, die eigentliche Rosenanschwellung ist 
noch nicht erheblich. Fig. 5 prägt eine andere Individualität 
aus, wo eine Erbreiterung der Basis wie in Fig. 4 gar nicht zu 
Stande kam , sondern die beiden schlanken Sprossen unmittelbar 
aus der Rose hervorbrechen. Das Geweihstück ist von der In- 
nenseite abgebildet, wo die Furchen nicht so tief einschneiden 
und die Perlen nicht so stark hervortreten, wie auf der Aussen- 
