43 
K. Naturaliencabinet dahier aufbewahrten, an der Winterhalde 
bei Canstatt von König Wilhelm 1860 ausgegrabenen Unter- 
kiefer : 
lang 
breit 
hoch * 
M I. 
O m 025 
O m 020 
O m 08 
m n. 
O m 030 
O m 020 
O m 012 
m m. 
O m 041 
O m 021 
O ra 013. 
Die Praemolaren 
fallen durch ihre Grösse im 
Grunde noch 
mehr auf als die Molaren. Man 
kann zwar nicht 
sagen, dass 
die Schwerkraft des 
Kiefer auf 
ihnen ruhe , wie 
wir bei dem 
Steinheimer Schweine (pag. 211) fanden, aber doch treten Molare 
und Praemolare zu einander in’s Gleichgewicht, was bei den leben- 
den Hirschen nichts weniger der Fall ist. Die Reihe der Mo- 
lare eines ausgewachsenen Hirsches misst O m 074, die der Prae- 
molare O m 044 bei P. eminens O m 086 und O m 064, d. h.: Mo- 
lare und Praemolare verhalten sich beim lebenden Hirsche im 
Werth von 15 : 9, bei Pälaeomeryx wie 15 : 13. Im Einzelnen 
messen: 
P 1. 
Länge 
O m 025 
Breite 
O m 017 
Höhe 
O m 017. 
P 2. 
O m 022 
O m 016 
o m 
016. 
P 3. 
O m 016 
O m 010 
o rn 
010. 
Der Bau bleibt derselbe, den wir bei P. furcatus kennen 
lernten, nur tritt die Form wegen der bedeutenden Grösse um 
so plastischer hervor. Wer die Praemolare als verkümmerte Mo- 
lare anzusehen gewöhnt ist, an denen das Nachjoch verschrumpft, 
der findet an P 1 eine äussere Basalwulst, und findet nament- 
lich die Palaeomeryx-~Fa\te als den Schmelzzug, der von der 
vorderen Jochspitze zur hinteren sich hinzieht. Wer es dagegen 
vorzieht, in den Praemolaren eine grössere Bedeutung zu suchen 
als in den Molaren, der findet in der Pälaeomeryx- Wulst der 
Molare noch einen Anklang an die Schmelzfalte der Praemolare, 
welche die Spitzen beider Joche mit einander vereinigt. 
Von den Oberkieferzähnen sind (Taf. VIII, fig. 22) die Praemo- 
laren abgebildet. Man halte nur die Zähne unseres Edelhirsches 
daneben, die einen Raum von O m 045 einnehmen, während sie bei 
unserer Art O m 057 brauchen, die Giraffe misst O m 059, ungefähr 
ebensoviel als Cervus euryceros aus der Mammuthzeit. Ihr Bau un- 
terscheidet sich in Nichts von P. furcatus. Wie mit den Prae- 
molaren, so auch mit den Molaren, die jedoch nur defect gefun- 
den worden sind. Eine sehr kräftige Basalwulst, die den Fuss 
der Krone umgibt, macht sich besonders bemerklich. Von andern 
Schädeltheilen als den Zähnen fand sich leider nichts vor: in 
Sonderheit kann nichts über das Geweih gesagt werden, das nach 
Analogie des furcatus doch wohl nicht fehlte. Oder waren wie 
bei Giraffe nur Stirnzapfen vorhanden, ohne ein eigentliches Ge- 
hörn zu tragen? Etwas Aehnliches fand sich nämlich einmal, 
ging aber leider beim Präpariren zu Grund. 
Ein kräftiger Eckzahn (Fig. 17) gehört wohl keinem an- 
deren Thiere an, obgleich nicht so sichelförmig gebogen, wie 
der Eckzahn des furcatus (Fig. 10 und 11), ist er doch eben 
so messerförmig und auf der Innenseite schmelzarm. Der 1862 
Taf. II, fig. 3 abgebildete Eckzahn ist noch etwas grösser. Fig. 
16 ist der grösste Schneidezahn, der mir aus Steinheim begegnet 
ist, einem Wiederkäuer angehörig, und wird doch wohl mit P. 
eminens zu vereinigen sein, für diesen Fall gehören freilich die 
* Die Höhe erscheint nur in Folge der tiefen Abkauung so gering. 
1862, Taf. II, 4 — 6 gezeichneten Schneidezähne nicht zur gros- 
sen Art des eminens, sondern zu furcatus. 
Einzelne Trümmer von Rumpf- und Extremitätenknochen be- 
sagen nicht viel, dagegen mag ein Blick auf die Hand- und 
Fussknochen die Grösse des Thiers bestätigen, die wir den Zäh- 
nen entnahmen. In Taf. IX, fig. 6, 7 ist das Unterende von Metacarpus 
und Metatarsus abgebildet, an der Rinne unterscheidbar, in wel- 
cher der Musculus adductor liegt und den Knochen zwischen den 
beiden Rollen durchbricht. Die grösste Breite dieses Unterendes 
misst beim Metacarpus O m 060, beim Metatarsus 0 ,n 065. An der 
gleichen Stelle misst das Unterende des Metacarpus vom ausge- 
wachsenen C. elaphus O m 045, von Bos brachyceros aus dem 
Torfe Schussenrieds O m 044, von Bos primigenius aus dem Torfe 
Sindelfingens O m 061. Ein Maass, das also annähernd auf die 
Stärke des Auerochsenfusses schliessen lässt. Solcher Rollen lie- 
gen fünf Exemplare vor von derselben Grösse. Jäger hat im Jahr 
1832 ein kleineres Ende von O m 051 (Foss. Säugeth. Taf. IX, fig. 15) 
als linken Metacarpus des Steinheimer Hirsches abgebildet. Das 
Original liegt noch in unserer Sammlung und wurde nachträglich 
von Jäger „nach H. v. Meyer“ als Pälaeomeryx Bojani eti- 
kettirt, da jedoch sonst keine Spuren des namhaft kleineren Pal. 
Bojani gefunden wurden, namentlich die zahlreichen Zähne ohne 
Unterschied unter einander übereinstimmen, so möchte ich in dem 
Jäger’schen Fussende nur ein kleines Individuum von P. emi- 
nens erblicken, nicht aber eine besondere Art. 
Fersenbein und Würfelbein, gerade noch einmal so gross 
als die des P. furcatus, zeigen alle dort beobachteten Eigen- 
thümlichkeiten. Das letztere liess ich 1862 (Württ. Jahresh. XVIII, 
Taf. II, fig. 8) schon abbilden, leider nicht von der Plantarseite, wo 
die besondere Eigenthümlichkeit der Fläche mit dem Hemmapparat 
sichtbar wäre. Wie die obere Reihe der Tarsusknochen verhält 
sich auch die zweite Reihe: das verwachsene Scaphocuboideum. 
Endlich lasse ich noch Taf. IX, fig. 4-6 drei zusammenpassende 
Phalangen abbilden und zwar von der Seite aus gesehen, um die 
Heftstellen für die starken Sehnen des Fusses zu zeigen. Es 
braucht wohl kaum wiederholt zu werden, dass die Berührung 
des Bodens nur mit dem äusseren scharfen Rand des dritten 
Phalangen geschah. Die Längenmaasse der drei Phalangen sind: 
1) O m 068, 2) O m 045 , 3) O m 058. Jäger hatte Tafel IX, 
fig. 16, 17, 18, 19 ein kleineres Phalangenpaar abgebildet von 
1) O m 055 und 2) O m 040 Länge, die ohne Zweifel demselben 
Individuum angehören, dem auch der Metacarpus gehörte, von 
welchem oben die Rede war. 
H. L artet ist, was die Benennung dieser grossen Stein- 
heimer Art anbelangt, mit mir einverstanden, 1) dass C. pseu- 
doelaphus Fr aas 1862 dem Meyer’schen Namen eminens vom 
Jahr 1852 zurückzustehen hat, 2) dass auch sein Dicroceros 
magnus (Gerv. , Pal. pag. 151) mit P. eminens identisch sei. 
Nur hält Herr L artet laut Correspondenz vom 16. Juli 1864 es 
noch für zweifelhaft, ob dieses Thier Geweihträger war, um so 
mehr, wenn der grosse Eckzahn (Fig. 17) wirklich zu demselben 
gehören sollte. Es ist allerdings sehr verdächtig, dass sich noch 
keine Spur von Geweih gefunden hat, das auf einen grösseren 
Hirsch als furcatus hätte schliessen lassen, aber die bis in’s 
Detail gehende Uebereinstimmung sämmtlicher Zähne und Kno- 
chen von eminens und furcatus ist doch andrerseits ein schweres 
Gewicht in der Wagschale, das Berücksichtigung verdient. Unter 
ü * 
