27 
Praemolaren, theils nur noch im Milchgebiss vorhanden, theils 
als bedeutungslosen Lückenzahu, der unter zehn Pferden sieben 
fehlt. Es wäre der Lückenzahn unserer Pferde hienach so zu 
sagen noch eine Erinnerung an den 4ten Praemolar des Tapirs, 
die ohne die Zwischenstufe des Anchitherium’s unverständlich 
bliebe. 
Im Unterkiefer ist am Tapirgebiss kein P 4 vorhanden, wie 
bei Anchitherium. Dafür ist vor dem Vorjoch von P 3 noch ein 
einfacher Schmelzhügel angewachsen. Hipparion und Pferd trägt 
im verschwindenden Lückenzahu des Milchgebisses gleichfalls noch 
vorübergehend an sich, was Anchitherium permanent eigen war- 
2) Der Hauptunterschied zwischen Hipparion und Equus 
einerseits und Tapir und Anchitherium andrerseits bleibt freilich 
stets unerklärt: er beruht auf dem Vorhandensein des Cements 
bei jenen. Alle die Vertiefungen zwischen den Schmelzhöckern 
und den Schmelzjochen sind mit Knochensubstanz erfüllt, die sich 
in alle Fugen und Winkel des Schmelzblechs hineinzieht, das 
selbst wieder durch die reichste Fältelung aufs Innigste mit der 
Cementsubstanz sich verbindet. Der Abnutzung ist bei den ce- 
mentirten Zähnen viel weniger Widerstand geboten, als bei den 
Zähnen mit freiliegendem Sohmelzblech. Die Höhe des Zahns, 
seine säulenförmige Gestalt, die lauge genug eine Abkauung aus- 
zuhalten im Stande ist, tritt an die Stelle der niederem, aber 
um so stärkeren Zahnkrone, welche Charakter der Omnivoren ist. 
In Betreff des Cements wäre der nähere Verwandte des Hippa- 
rion, der im übrigen freilich entfernter stehende Zahn des Pa- 
loplotherium oder Plagiolophus. 
Ueber die Kopfform unseres Thieres ist durch Funde von 
Schädeln nichts direkt bekannt. Wir werden der Wahrheit näher 
treten, wenn wir mehr an Tapir anknüpfen, als an Hipparion. 
Bei den niederen Zahnkronen und breit auseinandergehenden 
Zahnwurzeln des Anchitherium’s ist kein hohes und steiles Os 
maxillare vorauszusetzen, welches Auge und Jochbogen nach hin- 
ten rückte: der starke Eckzahn verlangt gleichfalls eine starke 
Entwicklung der vorderen Partie der Gesichtsknochen. Ob das 
Thier ein Rüsselträger war oder nicht, darüber freilich fehlt es 
an allem und jeden Anhaltspunkt. 
Vom Rumpf des Anchitherium mag wohl der eine oder an- 
dere Knochen vorhanden sein, kann aber zur Zeit wenigstens 
noch nicht sicher gedeutet werden. Dagegen besitze ich einige 
Fussknochen, die eben wegen der Wichtigkeit dieses Gliedes für 
die Entwicklungsgeschichte der Einhufer noch eine nähere Be- 
trachtung verdienen. Ist doch der Fuss des Thiers mehr noch 
als die Zähne geeignet, die Lücke auszu füllen, die zwischen den 
ächten eocenen Palaeotherien und dem miocenen Hipparion be- 
stund. 
So mangelhaft mir leider die Fussreste von Steinheim zu Gebot 
stehen und so mühsam die Arbeit war, diese Reste in ihrem De- 
tail zu vergleichen und zu bestimmen, so hoffe ich doch, damit 
für die Kenntniss um die Morphologie des Einhuferfusses einen 
Beitrag zu liefern. Wir besitzen z. B. vom Anchitherium-Yuss den 
grösseren Theil einer Tibia, an welchem zwar das Oberende 
fehlt, aber die Basis tibiae vollkommen erhalten ist. Der ganze 
Knochen ist, nach dem Verlauf der Crista tibiae zu schliessen, 
kaum um 2 CM. kürzer gewesen als die Schiene eines Caballus 
aus den Torfmooren. Die Basis tibiae misst über die 2 Knöchel 
gemessen 0 m 055, bei dem Torfpferd 0 m 065. Das gleiche Maass | 
ergibt sich bei 3 Tibien von Hipparion aus Pikermi, bei dem 
kleinsten O m 058, bei den beiden andern grösseren und stärkeren 
0 m 068. 
Bei dem eingehenden Studium, das Hensel * dem Hippa- 
ntw-Fuss zuwandte, bedauert er sehr, an seinem Material von 
Pikermi die Frage nicht entscheiden zu können, wie weit die 
Fibula bei Hipparion eine Reduction erfahren habe. Nach mor- 
phologischen Grundsätzen setzt er voraus, werde dieser Kno- 
chen ähnlich wie die Ulna am Vorderfuss als vollständiger, nicht 
wie beim Pferd unterbrochener Knochen sich mit der Tibia ver- 
einigen. Bei Hipparion trifft nun zwar diese Voraussetzung nicht 
ein, wie auch Rütimeyer (foss. Pferde, p. 109) fand und wie 
ich an meinem in dieser Hinsicht ganz gut erhaltenen Material 
deutlich sehen kann. Vielmehr verhält es sich bei Hipparion schon 
genau wie beim Pferd. Das Unterende der Fibula, deren Ober- 
theil gegen die Mitte der Tibia erlischt, tritt in ihrem Unter- 
theil fest mit der letzteren verwachsen als deren äusserer Knö- 
chel auf. Dieser Knöchel ist nur durch eine kleine Vertiefung 
in der äusseren Gelenkfurche als der Vertreter des sonst selbst- 
ständigen Knochens angedeutet, sonst kündet ihn am Aussenrande 
des Knochens keine Spur mehr an. Der Unterschenkel des Hip- 
parion ist hienach bereits wie der des Pferdes gebaut. Dessen 
ungeachtet ist Hensel’s apriorische Voraussetzung vollkommen 
begründet, dass es in der Geschichte des Einhuferfusses ein Ge- 
schöpf geben werde, in welchem die Fibula noch nicht reducirt 
ist. Nur ist dieses Thier nicht Hipparion, sondern Anchitherium. 
Tibia und Fibula (Fig. 9) sind zwar innig verwachsen, aber ihr 
ganzer Verlauf ebenso an der Gelenkfläche angezeigt, wie auf 
der Aussenseite der Schiene. Der Malleolus externus oder das 
Unterende der Fibula fasst die äussere Astragalusrolle von aus- 
sen, verschmälert sich aber gegen die Mitte der Tibia mehr und 
mehr, um in einer ganz scharfen Crista, wie sie kein Pferd und 
kein Hipparion hat, zum Caput tibiae hinaufzusteigen. Letzteres 
fehlt mir leider, so aber, wie sich an der Aussenseite des Un- 
terschenkels eine scharfe Gräthe erhebt, sehe ich diese als an- 
statt des Griffelbeins vorhanden und mit der Tibia verwachsen 
an. Eine 1 MM. breite Rinne trennt an dem Unterende des 
ganzen Knochens den Fibular-Antheil der Gelenkfurche von dem 
grossen Antheil der Tibia: fast darf wohl als sicher angenom- 
men werden, dass auch das Oberende der Fibula in ähnlicher 
Weise mit dem Caput tibiae in Verbindung stund. 
Der Astragalus (Fig.8) misst der Gelenkrolle derTibia ent- 
sprechend 0 m 40, an der Tarsalfläche 0 ra 35. Der Unterschied des 
Anchitherium-'Füsses von dem ächter Palaeotherien tritt gleich in 
der Rolle am schärfsten zu Tage. Das Kreissegment derselben 
ist ein viel grösseres als das der Palaeotherien und Rhinocerosse, 
aber doch noch nicht so gross als bei Hipparion und Equus. 
Die Rolle, die einer aussen anlaufenden und nach innen aufstei- 
genden Schraube gleicht, ist bei Pferd am tiefsten eingeschnit- 
ten, am seichtesten bei Palaeotherium. Zwischen Hipparion und 
Equus finde ich so wenig als Hensel hierin einen Unterschied^ 
während man den Astragalus des Anchitherium zwischen beide 
stellen muss. Diese Schraube ist steiler als bei Palaeotherium, 
dagegen nicht so steil als bei Hipparion. Den Hauptunterschied 
finde ich jedoch im Unterende der inneren Rolle, die oberhalb 
* Abh. d. K. Akademie d. Wissensch. zu Berl. 1860. 
4* 
