21 
nur die zahlreichen Knochen, so halten diese mit den Zähnen 
wohl gleichen Schritt, was überhaupt das Zahlenverhältniss der 
Rhinocerosknochen zu den Zähnen anbelangt, aber die Zusam- 
mengehörigkeit der einzelnen Zähne und Knochen ist mehr ver- 
muthet als bewiesen. Jedenfalls bieten sämmtliche Knochen nicht 
etwa 4 unterscheidbare Formen, wie die Zähne, sondern entschie- 
den nur 2. Die eine Form von Skeletttheilen, die wir mit den 
Zähnen des Rh. incisivus vereinigten, weist auf das lebende 
Nashorn von Sumatra, dessen Skelett unsere Sammlung glück- 
licher Weise besitzt und das bis aufs kleinste Detail bei der 
Untersuchung verglichen worden ist. Ausser dieser Unicorner- 
Form finden sich nicht etwa noch 3 oder 2 andere Formen, 
sondern entschieden nur 1 weiterer Typus, der einzig nur durch 
Maassverhältnisse sich unterscheidet, ohne dass jedoch die ein- 
zelnen Grössen constant blieben. Sind nun brachypus , sansa- 
niensis und minntus wirkliche Arten, so vertheilen sich wohl die 
Knochen in der Art auf dieselben, dass die grössten zu brachy- 
pus gehörten, die nächste Grösse auf sansaniensis fiele und die 
kleinsten mit minutus zu vereinigen wären. Liegt dagegen der 
Hauptwerth bei Beurtheilung des Rhinoceros in den Knochen und 
nicht in den Zähnen, so hätten wir es nur mit 2 Arten zu thun: 
der brachypus-Form und iwcmvws-Form, wobei immer die Frage 
offen gelassen werden muss, ob wirklich die grössten Knochen 
und die grössten Zähne zusammengehören, d. h. das Unicorner- 
Skelett zu incisivus gehört. Ich halte es nur für wahrscheinlich, 
sicher bin ich nicht; um so weniger, als die Zähne unseres su- 
matranischen Thieres viel grössere Aehnlichkeit mit Rh. sansa- 
niensis zeigen, als mit incisivus. 
Dass eine Reihe von Fehlern andere Autoren, die über ter- 
tiäre Rhinocerose schrieben, gemacht haben, ist mir zur vollsten 
Gewissheit geworden. Ich schweige darüber still. Um ganz 
sicher sich aussprechen zu können, sind noch Thatsachen zu er- 
warten, und bleibe bis dahin die Frage über die Natur der 4 
Steinheimer Nashorne eine offene Frage 1 
Tapirns suevieus. Taf. V, fig. 9. 
Tapirzähne gehören zu den grössten Seltenheiten, fehlen 
aber doch nirgends in der schwäbischen Miocene. Skelettreste 
sind noch nicht gefunden, wenigstens noch nicht als solche er- 
kannt worden. Ausser unserem Fig. 9 abgebildeten Zahn exi- 
stiren überhaupt nur noch einige Zähne aus den Bohnerzen, ein 
Unterkieferstück mit 5 Zähnen aus dem Graben der Michelsfeste 
bei Ulm und einige Zähne von Engelswies in unseren Sammlun- 
gen. Die Bohnerzzähne, von Jäger längst veröffentlicht fJäg., 
f. Säugeth. Württb., Taf. IV, 44, 45, 46, 47) und Lophiodon, 
petite espece d’Argenton, zugeschrieben, stimmen vollkommen mit 
dem Ulmer Tapir, das H. v. Meyer Tapirus helveticus genannt 
hatte (cf. Leonh., Jahrb. 1840, 584.). Unser Steinheimer Zahn 
M II des linken Unterkiefers ist etwa noch einmal so gross als 
T. helveticus, länger und jedenfalls um ein Namhaftes breiter 
als T. arvernensis, Croizet et Jobert. oder T. priscus Kaup. 
Vergleichen wir unsern Zahn mit dem entsprechenden Zahn 
des indischen und amerikanischen Tapirs, so finden wir, dass er 
in demselben Maass die Grössenverhältnisse des indischen Tapirs 
übertrifft, wie das indische grösser ist, als das amerikanische. 
Bei Tap. americanus von Surinam misst der betr. Zahn 22 und 
15 MM., bei T. indicus von Sumatra 24 und 17, unser Stein- 
heimer Zahn 26 und 22. Der bedeutende Zahndurchmesser von 
aussen nach innen, eine viel stärkere Basis des Zahns, die sich 
durch einen Schmelzkragen mit zart gefälteltem Schmelz aushebt, 
endlich eine schiefere Stellung der Kauflächen, die nicht recht- 
winklig zur Axe des Kiefers stehen, berechtigen jedenfalls zur 
Aufstellung einer besondern Art, ja vielleicht werden weitere 
Funde von Praemolaren lehren, dass eines der mit Tapir ver- 
wandten Genera vorzuziehen ist. 
Soll an die lebenden Formen angeknüpft werden, so bietet 
T. bicolor, wie schon H. v. Meyer und A. ausgesprochen haben, 
mit seinen durchweg grösseren Zahnverhältnissen viel eher einen 
Anknüpfungspunkt, als das amerikanische Thier. Ausser den Zäh- 
nen zeichnet sich T. bicolor durch die starke Wölbung der Stirne 
aus, die sich über das Hinterhaupt erhebt. Beim Amerikaner 
fällt im Gegentheil das Hinterhaupt, das den höchsten Punkt des 
Schädels bildet, in der Crista sagittalis zur Stirne ab. 
Vorbehaltlich neuer Funde, die vielleicht auf das Genus Lo- 
phiodon oder Pachynolophus hinweisen, gebe ich der auf jeden 
Fall noch unbeschriebenen Art den Namen „ suevieus “ zum Un- 
terschied von der H. v. Meyer’schen Art Tapirus helveticus. 
Chalicotheriuin antiqunm Kaup. Taf. V, fig. 8. 10—13. 
Neue Beiträge zu diesem äusserst seltenen Thiere, von wel- 
chem in Schwaben meines Wissens bisher noch keine Spur ge- 
funden wurde, vermag auch Steinheim nicht zu liefern. Es con- 
statirt einfach die Thatsache, dass das Thier bei uns gelebt hat, 
das in seinem Zahnbau zwischen Anoplotherium und Rhinoceros 
sich stellt. 
Die 3 Zähne Fig. 10, 11, 12 stellen die Funde von Stein- 
heim vor. Ich lasse sie gut abbilden, weil es überhaupt noch keine 
gute Abbildung von Chalicotherium-7iä\um\ gibt. Denn die Kaup- 
schen Zeichnungen von 1833 sowohl, als die von 1859 sind 
schauerlich missrathen, und auch die Blainville’sche so wenig 
scharf und genau, dass Niemand einen richtigen Begriff von die- 
sem eigenthümlichen Zahnbau bekommt. Fig. 12 ist ein linker 
oberer Backenzahn, nach Analogie von Rhinoceros M II, jeden- 
falls ein ächter Backenzahn. Ein äusseres Schildblech, Wförmig 
angekaut, so gross als es nur die ächten Palaeotherien tragen, 
greift auf die Oberseite der Zahnkrone herein. Zwei Falten ziehen 
sich von der Innenseite der Krone gegen den äusseren Schild, 
beide gehen von inneren Hügeln aus, wie es bei sämmtlicheu 
Palaeotherien, Anoplotherien, Anchitherium, Tapir u. s. w. der Fall 
ist, und sind von einem durchlaufenden Schmelzkragen umgeben, 
auf welchem sich vor dem Vorjoch ein eigener, von innen nach 
aussen hingezogener Hügel erhebt. Am augenfälligsten ist der 
in der Mitte des Zahns befindliche, rings abgerundete Schmelz- 
hügel, an den sich die Vorderfalte anlehnt. Gleich hinter ihm 
steht ein weiterer kleiner Hügel, der Vorhügel vor dem Nach- 
joch und auf der Hinterseite endlich macht der Halskragen, der 
zur Hauptkrone noch ein Nebenthal bildet, abermals Versuche, 
Hügel und Wülste zu bilden. Was die Wurzeln des Zahns be- 
trifft, so existiren in Wirklichkeit nur 3 abgesonderte, breite, 
nicht sehr hoch hinaufgreifende Wurzeln, eigentlich aber sind es 
verwachsene Wurzeln, indem die breite innere Wurzel aus 3 
Aesten und die beiden vordem und hinteren äussern je aus zwei 
verwachsenen Stücken besteht. 
Ein besonderes Wort verdient der Zahnschmelz. Die Zahn- 
