59 
LES AMMONITES DU CRÉTACÉ SUPÉRIEUR DE L’ALGÉRIE 
monites, déjàadoplé par Coquandpour les espèces céralitoïdes algériennes dont la première 
selle et le premier lobe sont découpés et digités comme dans les Ammonites. M. Douvillé, 
se basant sur les termes assezobscurs et même inexacts de la description de Coquand, a refusé 
d’admettre l’identité des deux genres et il a conclu que le genre Ilelerammoniles était trop 
insuffisamment délini pour qu’il soit possible de le faire entrer dans la nomenclature (1j. 
Quoique nous ayons des objections à faire à 1 argumentation de notre confière, nous re- 
connaissons volontiers avec lui que le genre de Coquand peut rester douteux, et, comme 
l’espèce type n’a pas été figurée, M. Douvillé a agi suivant les règles delà nomenclature et 
aussi suivant la raison, en proposant un autre nom. 
Nous abandonnerons donc le nom A' Heterammonites qui peut donner lieu à confusion pour 
adopter celui de Ti.ssotia. 
Ce nom, toutefois, nous le répétons ici, sera exclusivement appliqué par nous, suivant la 
définition première de M. Douvillé, aux espèces à région ventrale carénée et è cloisons pure- 
ment cératitiformes. 
TISSOTIA FOURNELI Bayle emend. Thomas et Pebon. 
(PL X, fig. 1 à 8 et PI. XVII, fig. 9 et 10.) 
1849. — Ammonites Fourneli Bayle (propar/e), in Fournel, Rich. min. Algérie, p. 360, PI. XVII, fig. 3-4, non 
fig. 1-2. 
1862. — Ceralites Fourneli Coquand (pro paHe), Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, p. 167, non PI. I, 
fig. 5-6. 
1880. — Buchiceras Fourneli Bayle, Atlas pal., PI. XL, fig. 3, non fig. 2 et 4. 
1889. — Buchiceras Fourneli Bayle emend. Thomas et Peron, Descript. incert. foss. Tu7iisie, p. 9, 11. .W, 
fig. 10-14. 
1890. — Tissotia Fourneli Douvillé, B. S. G. F., 3® série, t. XVIII, p. 232. 
1893. — Tissotia Fourneli de Grossouvre, Am. Craie sup., p. 36, fig. 48. 
Pans notre description des fossiles crétacés recueillis par M. Philippe Thomas, en Tuni.sie, 
nous avons montré que Bayle avait compris deux espèces distinctes sous le nom d /Immo* 
nites Fourneli. Après avoir séparé de ce groupe une forme qui nous a paru devoir être ralla- 
chée à l’espèce A. Ewaldi, nous avons conservé le nom de Buchiceras Fourneli aux indivi- 
dus pourvus de côtes que Bayle considérait comme le jeune âge de son espèce. 
La convenance de cette séparation a été contestée par M. Douvillé (2). Il reconnaît qu il v 
a avantage à prendre, comme nous l’avons fait, le type de V Ani 7 no 7 utes Fourneli dans 1 exem- 
plaire pourvu d’une ornementation plus accentuée, mais il estime que les autres spécimens 
doivent être considérés comme des variétés inermes de la même espèce et il lui est impossible 
de les rapporter à l’A. Æ'ioato'. 
Tout en admettant que noire détermination de ces specimens inermes soit disculab e, 
nous croyons plus que jamais que la séparation que nous avons faite dans le groupe de I A. 
(1) B. S. G. F. 3e série, t. XIX, p. 503. 
(2) B. S. G. F. 3e série, t. XIX, p. 500. 
