«i 
LES AMMONITES DU CRÉTACÉ SUPÉRIEUR 
DE L’ALGÉRIE 
une preuve frappante dans les divergences qui se produisent au sujet des TmottaEwaldi et 
T Robmide Dieulefit que M. Fallût a réunis et que M. de Grossouvre, tout en reconnais- 
sant que les deux espèces sont à peu près complètement semblables (I), sépare de nouveau 
pour quelques différences de détail, bien peu importantes, dans les divisions de la selle ex- 
terne. 
Pour nous, après examen sérieux des variations que présentent nos individus, nous 
estimons que les différences qu’on a objectées contre notre classification ne sont pas suffisantes 
pour rinlirmer et, si l’espèce de Dieulefi tétait Représentée par de plus nombreux individus, 
on y retrouverait sûrement des variations aussi considérables. Déjà, en effet, l’absence ou 
l’existence des tubercules latéraux transverses est devenue un caractère négligeable puisque 
M. de Grossouvre figure, sous le nom de Tissotia Bobini, dos exemplaires qui en sont large- 
ment pourvus, tandis que le type deTliiollière n’en montre aucune trace. 
Il en est de même des côtes sinueuses qui ornent les flancs et de môme encore de la forme 
plus ou moins renflée de la coquille. 
Examinons cependant les motifs qu’ont fait valoir nos contradicteurs pour ne pas accepter 
l’attribution au T. Ewaldi de certains exemplaires de l’Algérie. 
Pour M. Douvillé, il lui « paraît impossible de l’admettre, parce que dans aucune des figures 
(( qui ont éié données de T. Ewaldi on n’observe de côtes rayonnantes dans l’adulte et les luber- 
« cilles externes y sont toujours nettement transverses et parallèles à la carène tandis que, 
« dans les échantillons d’Algérie, les tubercules externes sont allongés dans le sens du rayon 
« et représentent la terminaison de cotes rayonnantes plus ou moins marquées. Dans aucun 
« des échantillons figurés, soit par M. Bayle, soit par M. Peron, nous ne retrouvons les 
« caractères de l’espèce de Dieulefit. » 
M. de (irossouvre s’appuie de son côté sur d’autres considérations. « Les formes africaines 
« et Ttssotia Ewaldi » dit-il, « diffèrent complètement à plusieurs points de vue ; l’aspect 
« général n’est pas le même et, avec im ombilic proportionnellement plus étroit, les individus 
(I Afrique sont bien plus renflés et ont leurs flancs plus convexes que ceux des individus de 
« Dieulefit. » 
Nous reconnaissons volontiers que les individus d’Afrique assimilés par nous à Tissotia 
t waUh sont plus épais que ceux de Dieulefit ou de la Touraine qui ont été figurés, mais cette 
dilTei ence a-t-elle réellement l’imporlance que veut lui attribuer notre confrère 
ce:zro:reu:;r:qrrs^ 
M. de GrolmivL^oU différence d’épaisseur invoquée par 
qu’trr:':: TziTr .•os.reiu.pour 
on peut ajouter trois individus de?’. /foéiZe'unTo-* ^«'‘'ei’eut, au.xqiiels 
celui recueilli par M. Toucas dans les P K- ces exemplaires on est-il, comme 
espèce. paraissent appartenir à une autre 
individ,.., 
(1) /vüc. cil., p. 40. 
