252 
BOLETIN DEL MUSEO NACIONAL 
Esta hipótesis i la de Alessandro DELLE Alessandri (1461-1523) de 
que estos restos provienen del diluvio, quedaron a firme casi esclusivamente 
en los siglos siguientes. Sólo algunos, que conocieron la verdadera naturaleza 
de las petrificaciones, opinaron en contrario como el pintor LEONARDO DA 
ViNCi (1452-1519) contra la vis plástica, Fracastoro (1483-1553) contraía 
hipótesis de la acepción jeneral, de su procedencia del diluvio. 
Palissy (1499-1589) disertaba públicamente sobre la projenie de los 
restos de animales marinos. En cambio JORJE AGRICOLA (1449-1555)! CON- 
RADO Gesner, quien en 1565 ya habia dibujado algunos fósiles, creian que 
una parte se orijinaron por la vis plástica i para otros preconizaban un oríjen 
orgánico. 
Llwyd (Luidius, 1660-1709) i Lange (Langius, 1670-1741) sostuvieron 
que las formas se orijinaron por medio de una brisa seminal, que se habia 
introducido en la tierra (aura seminalis), que en la mayoría de los casos so- 
lo habia producido partes de organismos como dientes, muelas, huesos, 
hojas, etc., pero nunca el organismo vivo. Se hicieron posteriormente mu- 
chas observaciones que dieron lugar a célebres polémicas; entre los pole- 
mistas se distinguen COLONNA (1567-1647) quien hace diferencias entre res- 
tos salidos de agua dulce i agua de mar; Steno (1631-86) compara los dientes 
fósiles de tiburón con los recientes; LiSTER (1638-1712) distingue entre res- 
tos de diferentes capas i construyó el primer mapa jeolójico; HOOKE (1635- 
1703) nota la diferencia de fósiles antiguos con respecto al clima actual; 
WOODWARD (1665-1728) creyó encontrar la causa del diluvio en la erupción 
de un mar subterráneo; SCHEUCIIZER (1672-1733) creyó haber encontrado 
el esqueleto del hombre, testigo del diluvio, en uno que resultó ser de una 
gran salamandra, que se denominó después Andrias Scheuchzeri. 
Con Buffon (1707-1788) adelantó la ciencia paleontolójica, pues dió a 
los períodos jeolójicos un tiempo mas amplio; SOWERBY (1757-1822) acu- 
muló materiales de detalle, i lo mismo LamarCK (1744-1829) que dieron 
{)or resultado las obras definitivas de Brongniart (1801-76) i de CuviER 
{1769-1832), ocupando el primer lugar la obra de este último «Re- 
cherches sur les ossements fossiles». CuviER fundó una norma de investi- 
gación con la lei de la correlación de la armonía de las partes aisladas de 
un organismo con el todo, esplicando las diferentes revoluciones jeolójicas 
i el cambio, o mas bien la poca duración de las formas; AgasSIZ, Orbigny, 
GoldfüSS i YON SCHLOTHEIM se dedicaron a la clasificación i división de 
#• 
las especies, que mas tarde fueron catalogadas majistralmente por Bronn. 
Por vía de ilustración se nombran los siguientes paleontólogos que 
