98^3 CiîEWLLKS El' U-'l'lUOi'TÈllES ÎISliülTS- 
'mu^vulyai ii, que miîlepariailleurs aux eiivirous de Cannes, ne m’ont 
jamais donné cette diemile, et que, jusqu’à ce jour, je ne l’ai rencon- 
trée qu’au centre d’mi petit bois de pins d’Alep très clair-semé, vivant 
en compagnie de celles des Nola Thymula , Acidalia Decorata , 
A. Submutata et de celle du Lijcaena, Yar. Panoptcs, toutes figurées 
à la pL 85. 
Easpltlseesa Brd. 
lî.-Sch., Sup.;, pi. 76, fig. 537. = Impurata Hb., 347, — Dup. 
— Stgr. — Gn., X, p. 310. = Modicaria, H. -S., fig. Î78. — Bdv. 
— Led. — Lali. — Minoraria, Bdv., 1080. = Nepetata, Mabille, 
Ann Soc, ent, Fr,, Vp. 68. (1869). 
(PI. H(.i, ûg. 10 à ri.) 
Il est fàclieu.x que la chenille de VEupüh. împurala, Ilb. ne soit 
pas encore connue, on saurait si délinitivement la Semigrapharia, 
Brd. représente une espèce distincte ; ce que je crois pourtant. 
Tout en respectant l'opinion de MM. mes collègues, je ne puis 
être de l’avis de M. Mabille à i’égard de son Eupitliecia Nepetata 
publiée récemment dans les Aunalea de la Société enlomologique de 
France (F*' trimestre 1869, p. 68, pl. 2, lig. 4), espèce que je 
rapporte à la Semigraphar ia, Brd. 
Cette dernière Phalénite que depuis trois ou quatre ans j’élève soit 
à Lyon, soit à Cannes, et dont je n’ai jamais rencontré la chenille que 
sur le Calamenta nepeta, a exactement les mœurs de celle de la Nepe- 
tata, Ma b.; de plus la chenille de la Semigrapharia se i'apporte exac- 
tement à celle de la Nepetata qu’a décrite notre collègue « La chenille 
est très-allongée , cylindrique », (je pourrais ajouter quelque peu 
carénée sur les flancs) « d’un gris cendré rembruni de noirâtre, avec 
les quatre anneaux intermédiaires portant une tache noire imitant à 
peu près un losange, se réduisant a une vasculaire assez mince sur 
