334 
CHENILLES ET LÉPIDOPTÈRES INÉDITS 
avait nommée Catenalis, la prenant aussi pour une Nola) 
mais après l’avoir comparée avec attention à l’exemplaire 
sicilien que je possède de ce dernier, je reconnais qu’il y a 
des caractères suffisants pour les séparer. — Les ailes sont 
plus étroites, plus arrondies, et leurs dessins moins nombreux 
et moins compliqués. Les taches costales sont plus épaisses 
et au nombre de quatre seulement, tandis qu’il y en a huit 
chez Proboscklatalis, presque toutes linéaires. La tache cellu- 
laire est ici très-épaisse et ronde, tandis qu’elle forme chez 
l’autre un trait étroit et perpendiculaire. Les taches terminales 
sont aussi plus épaisses et, partant, plus serrées. En fait de 
lignes, on ne distingue guère ici que la coudée dont la denture 
est arrondie, tandis qu’elle est en dents de scie aiguës chez 
sa congénère. Cette dernière, a, en outre, une ligne inter- 
rompue à la place de l’omhre médian et qui manque ici. 
Les lignes des inférieures, presque nulles ici, sont doubles 
et bien écrites chez Proboscidatalis. Enfin, le dernier article des 
palpes me paraît un peu plus long. » 
' Phtheoctiroa Rugosana* Hb. 
Fig. 84. — Froel. n“ 17. — Wood. — Dup. IX, pl. 256, f. 3. 
— H. -S. — Hein — Stgr. et Wocke = V -Albana, Don. 
Nat. Hist. T. 371, fig. 1. 
(Pl. 142, fig. 9 à 11) 
Je lis dans Duponchel, p. 396 : « M. Frœlich, seul auteur 
qui ait parlé de la Rugosana , dit qu’elle se trouve sur les 
monts Unterkochen, dans les environs d’Elwagen, où elle est 
rare. » 
Je me suis depuis longtemps assuré que non-seulement cette 
