458 
quelque valeur au point de vue iconographique et au point 
de vue de l’étude des mœurs des Lépidoptères, elle est bien 
loin assurément d’être ce que je voudrais qu’elle fût. En effet, 
l’iconographie des insectes, des papillons plus particulièrement, 
est, et ne peut être, en présence de la perfection de l’œuvre du 
Divin Créateur, qu’une grossière imitation, qu’une fort incom- 
plète reproduction de la nature si absolument achevée dans 
ses plus infimes détails. 
Parlerai-je maintenant du texte? Je le dois; ne serait-ce que 
pour signaler un bon nombre d’erreurs disséminées dans le 
corps de l’ouvrage, erreurs produites autant par une trop 
grande précipitation à rédiger certains articles, que par des 
renseignements incomplets recueillis avant la publication de 
plusieurs autres. Mais, avant de commencer ce dernier chapitre, 
j’adresserai mes remerciements les plus sincères à plusieurs de 
mes collègues qui ont bien voulu m’aider de leurs bienveillants 
avis. Je citerai d’abord notre savant M. Guenée, dont les conseils 
fréquents et l’obligeance extrême ne se sont jamais démentis. 
M. Stainton, de Londres, et M. Staudinger, de Dresde, que j’ai 
toujours vus si bien disposés à répondre à mes communications 
entomologiques et à m’éclairer sur l’identité des Microlépidop- 
tères dont la détermination exacte m’eut été impossible sans 
leur concours. Je dois également citer M. Al. Constant, d’Autun, 
et M. Doubleday, d’Epping. J’ai dit, dans le cours de la dernière 
livraison, ce que je devais à M. Rod. Zeller, de Zurich, pour 
toutes les raretés et nouveautés entomologiques qu’il m’a pro- 
curées. Je n’omettrai pas non plus ce dont la reconnaissance me 
fait un devoir : des remerciements à mon vieil ami M. Gaynon, 
conservateur du Musée entomologique de Lyon, qui m’a initié 
à la lépidoptérologie pratique. 
Je dois accorder à chacun de mes collaborateurs, dans cette 
iconographie, les éloges qui leur sont dûs. M. Debray, dont 
5 
