DE NOMINVM PLANTARVM MVTATIONE 5cC. 21 
Medici recentiores, unico Aiugae^ five polii, Bugtdne^ Chamae- 
drys^ Mari aut Scoulii^ 
(T. XXIV. 
Heu ! quae prolixa formula ejjet oritura^ Ji quin modo nomt^ 
natas plantas §. XXIII, ^el fmul vel faltem plerasqtie pro una 
compofitione^ id quod faepius contingere poteji , praefcribere vellet. 
Sane duae vel tres fimul ita praefcriptae quam plufimis 
imo & ipfis pharmacopoeis eorumque famulis ac pueris ri- 
fum movebunt : quid non fieret, fi plures fimul in unam 
reciperentur formulam ? Quid per pauca fieri potefi, non debet 
fieri per plura^ ipfe alias faepe inculcat : cur id etiam hic non 
facit? (^ando uno vocabulo omnibus Medicis & pharma- 
copoeis plantam illam perfpicue indicare pofliim, quam vo* 
lo, quid opus eft decem, quae rem fane magis obfcurant^ 
quam illuftrant, ficuti exempla addufta rerum peritis faci- 
le perluadebunt. Non dicam, quod vix ullus par fit reti- 
nendis nominibus illis prolixifiimis. rivinvs fane haud 
poliremus ex Botanicis Methodicis, iam rifit eos in Intro- 
dudione fua in rem herbariam , p. ii, 6c de Flor, 
mon. p, 8. qui Scordium ad Chamaedryn referre vo- 
luerunt fub nomine chamaedrys paluflris ^ hhfutaey allium 
redolens^ dicendo, abfonum efie multis dicere vocabulis, 
quod unico Scordii dici pofiet: quid non faceret, fi nomen 
longe prolixius l in na ei de hoc aliisque generibus Me- 
dicis audiret. Itaque ob multa eiusmodi abfona^ quae fe^ 
qmintur^ quando genera nonnifi ex fruBificatione conflituere vel- 
lemus^ hypothefis l i n n a e i §. 213. fine exceptionibus as- 
fumi, noilra fententia non poteft. 
5. XXV. 
Atque eadem confufto eademque incommoda metuenda fiunt 
de pier is que ceteris fupra recenfitis §, IV. nominibus five^^w^^- 
vibus fi Liiinaeana nomina ,loGO veterum 
ac receptorum in formulis velimus adhibere. Ut v. gr. loca 
C 3 Bar- 
