ini Tliii ringer Walde. 
131 ) 
Carhouat vorhaiulenen, (15,87), Wasser (5,15) zusaiiiiiien; wir er- 
halten so in ahgerundeten Zahlen: 
Si02 . . 
. 27 
pCt. 
A1203 . 
. 17 
Fe2 0H . . 
. 4 
» 
FeO . . 
. 39 
» 
II2 0 . . 
. 13 
» 
100 pCt. 
Trotz der hierbei begangenen kleinen Fehler i) ist soviel zn 
ersehen, dass keine Uebereinstinnnnng mit der mittleren Znsammen- 
setznng des Thnringits besteht, dass namentlich, bei nicht viel 
verschiedenem Gesammtgehalt an Eisen doch das Verhältniss des 
Eisenoxyds znm Eisenoxydnl beim Thuringit ein viel grösseres 
ist als hier. Es ist daher anznnehmen , dass das in diesem Cha- 
mosit vorliegende chloritartige Silicat ein anderes ist als Thuringit. 
Probe B. Dunkler, fast schwarzer Chamosit von 
Schmiedefeld. Der Eisenspathgehalt mit blossem Auge kaum 
zu erkennen. Nach Dr. W. Böttcher: 
In Salzsäure unlöslich (im Wesentlichen SiO-2) . . 18,63 pCt. 
» » löslich AI2O3 8,48 
FesOs 3,73 
FeO 45,13 
MgO 1,68 
CaO 0,84 
S O3 0,00 
P2O5 0,44 
CO2 13,00 
Ti02 1,63 
7E93 
Dazu Difterenz (Wassergehalt des chlori- 
tischen Silicats und etwaiger Verlust) . . . 6,44 81,37 
100,00 pCt. 
Der Eisengehalt ist hier Fe = 37,68 pCt. 
') Die Zahlen für SiOg und IIoO sind wegen niclit directer Bestimmung 
nicht genau; vom Eisengehalt wäre ca. 1 pCt. für Titaneison (und Eisenkies) 
in Abzug zu bringen: andererseits musste etwas MgO (wohl weniger als 1 pCt.) 
vom Carbonat weg und zum chloritartigen Silicat gerechnet werden. 
