CONS. 
79 
*04. Cône questeur. Conus quœstor. Lamk. (1) 
■ testa lurbinatd , alhd ; maculis aurantio-fulvis longitudinalibus 
J exuosis subramosis ; spirâ pland, maculalâ. 
Conus quœstor. Ann. ibid. p. aSi. n" 104. 
» Deli. Nat. Setec. t. i. Coq. pl. B III. f. 5 . 
Conus characteristicus. Chemn. Conch. t. ii. p. 54 . pl. iga, f. 
^ 1761. 
* Dillw. Cat. t. I. p. S67. n» a6. 
* Wood. Ind. Test, pl. 14. f. a 3 . 
üeeve. Conc. Icon. pl, ag. f, 167. 
’ Küster. Conch. Cab. p. 85 . a" 70. pl, 14. f. 5 . 6. 
Habile,, . 1 Océan Américain ? Collcc. du Mus, Il semble avoir des 
l apporu avec le Cône centurion ; mais il est plus grand, moins rétréci 
vers sa base, n’offre point de zone bien distincte, et a sa spire presque 
plane. Ce Cône présente, sur un fond blanc, quantité de flammes ou 
taches longitudinales, fléchies en zigzags irréguliers, et un peu ra- 
nteuses. Longueur ; environ aa ligues. 
Cône mousseux. Conus museosus, Lamt. 
testa tuibinatd. basi sulcatd. aîbïdd, fuîvo^maculosâ et venosâ : ma^ 
euhs parvis sublrigonis inflammulas undatas longitudlnaliler con- 
fluentibus s spirâ planiusculd, sulcatâ. 
Conus muscostis. Ann. ibid. n° io5. 
Habite .. . Collect. du Mus. Je ne trouve ni description ni ligure de 
(0 Nous pensons avec la plupart des conchyliologues que le 
'-onusquœslor de Lamarck est de la même espèce que le Charac 
t«tc«s-de Chemnitz. Ce qui aura sans doute laissé de l’incer- 
ude à cet égard, c’est que d’un côté, ce Cône est resté rare 
«collections, et que la figure de 
core nÜl'rr'''! variété, qui elle-même est plus rare en- 
coquXs r T de ces 
parce nn’ii r*"’. reprendre le nom de Cliemniiz, 
vante le r ^ Reeve considère l’espèce sui- 
la liiîureun’ir une variété jeune de celui-ci, 
Conitv rh„r «1"“"® JHSHUp son opinion. En rétablissant le 
oublié oiip Chemnitz, M. Küster semble avoir 
car il ne I de Lamarck est de la même espèce, 
ne le mentionne pas dans sa synonymie. 
