2ü4 
HlSTOinE DES MOr.DUSQUES. 
jardin, et (jue l’on sait que les animaux producteurs 
coquilles microscopiques sont d’une extrême simpl'C‘'‘! 
que leur coquille est tout-à-fait extérieure, et qu’ils 
ni tète, ni bras, ni corps exsertile, on se demande co”'" 
inentM. d’Orbiguy, qui avait observe au microscope 
si grand nombre de ces coquilles, a pu se méprendre » 
point sur la nature de ces animaux, et leur prêter des 
raclères qu’ils n'ont jamais eus; cela prouve conibie” 
faut apporter de circonspection dans de semblables tra' '**^* 
que rien aujourd’hui ne justifie. Il est bien évident 
M. d’Orbigny a cru voir, non ce qui est en réalité, mai* 
qu’il désirait dans l’intérêt de sa classification. 
Nous avons vu que, depuis Linné, tous les zoolog'*'^*^ 
avaient admis les Argonautes au nombre des Cépb"''^" 
podes. Cette opinon se fondait sur ce que, dans les 
quilles de ce genre, on trouve habituellement un Pou'r' 
particulier, dont les deux plus grands bras sont palnn'*'. 
l’aide d’une large membrane. Une fable transmise dep';’'' 
Aristote jusque dans les temps modernes, avait attribu*^' 
cette dilatation membraneuse une fonction spéciale; 
croyait que le Poulpe de l’Argonaute était dans sa coqu'*^ 
comme un navigateur dans une barque, qu’il venait à 
surface de l’eau, dans les temps des plus grands cahi'*-’^! 
ramant à l’aide de ses bras simples, et relevant ses 
palmés pour s’en servir en guise de voile. Cette fable 
pouvait résister à un examen un peu approfondi, et ü 
lait aussi à savoir si le Poulpe, que l’on trouve dans le 
quille de l’Argonaute, est réellement le constructeur 
cette coquille. Déjà quelques observations, faites en 
par Bafinesque, avaient jeté quelques doutes à ce sujet* 
naturaliste ayant trouvé dans les mers de Sicile l’aui”' 
de l’Argonaute, nageant sans coquille , en avait faf^ ■ 
genre particulier sous le nom ^Ocythoe. Bientôt a]»'*'" 
M. de Blainville, reprenant la question et la soumeU»' 
u" 
I 
