hiiS CÉPHALOPODES, 
217 
])\i 1' pour la connaissance plus approfondie des Ce- 
)ç ®"^po<les en eux-mèmes, soit pour ce qui a rapport à 
jç*j^^assification. Sans doute que tous les jugemens de 
p^^*^*^tussac ne sont pas à l’abri de toute contestation, 
qu’il se place au point de vue d’une classification 
tli ***” l^ases auraient eu besoin préalablement d’être 
et solidement établies. De la discussion de toutes 
^^thodes qui ont précédé la sienne, il est résulté pour 
^ ^'^‘ussac, un arrangement général des Céphalopodes 
t présente sous la forme d’un tableau, mais dont mal- 
5jj^*^^^sement on n’a pas le développement. Il est à pré- 
que l’auteur se proposait de faire ici ce qu’il avait 
dans ses Tableaux systématiques, c’est-à-dire de 
le développement de chaque ordre dans une 
Içj'^.^*^ tableaux, dans lesquels on aurait eu sous les yeux 
g ''’isions par familles, par genres, et même par espèces, 
hf J **'uuvant probablement engagé par la publication du 
d’Orbigny , auquel il avait coopéré pour 
1 ^ ç| purt , de Férussac conserve trois ordres dans 
tni Céphalopodes : le premier sous le nom d’^cé 
Ü1 . V^''es, correspond aux Cryptodibranches de M. de 
a ' comprend ainsi tous les Octopodes et les Dé- 
au deuxième ordre, il conserve le nom de Si- 
il renferme toutes les coquilles cloisonnées, 
Pou et terminées par une dernière loge assez grande 
(Iç j,,'^°ntenir l’animal; enfin, dans l’ordre troisième, 
gUy ^*^ttssac conserve les Foraminifères de M. d’Orbi- 
Cependant, de Férussac n’ignorait pas les beaux 
Dujardin sur les animaux de ce dernier 
avait rendu compte à la page 88 de son in- 
5 il rapporte, comme nous l’avons fait précé- 
les caractères présentés par M. d’Orbigny, en 
pHf inet en opposition avec ceux si bien observés 
’ Dujardin; malgré l’autorité d’un observateur aussi 
