2i8 
HISTOIRE DES MOLLUSQUES. 
ivl» 
habile que celui dont nous venons de parler; quoique \.| 
Dujardin eût rapporté de ces animaux vivans àParis, et ^ 
les eût fait voir à un grand nombre de personnes , de rj 
russac conservait encore quelques doutes sur un cet*^ 
nombre de genres des Foraminifères, et il invoquait les''® 
cherches d’autres observateurs pour contrôler et const** 
définitivement la belle découverte de M. Dujardin. Auj®’"*! 
d’hui, le doute n’est plus permis. D’autres observateurs; ^ 
nous-même, pendant un long séjour sur les bords de la 
diterranée, nous avons eu plus d’une fois l’occasion de 
stater l’exactitude rigoureuse apportée par M. Diija'|, 
dans ses observations. Au reste, M. d’Orbigny, comme '* . 
déclare dans une note que l’on trouve au bas de la paS® .. 
de son introduction sur les Céphalopodes, dit que 
long-temps il a abandonné sa première opinion; nouS 
croyons trop explicite pour ne pas la reproduire ici ' “ j, 
« publication de i 835 , sur les Céphalopodes de 
« Voyage dans l’Amérique méridionale, a montré q"®^ 
« ne considérais plus les Foraminifères comme Cépî"*'**^ 
« podes. De Férussac ne les a pas moins fait figuré*; 
« notre insu dans sa méthode; ce qui a pu faire cr®' 
83 «; 
oP’ 
« que nous les regardions toujours comme tels. En 
« dans la notice analytique de nos travaux, nous 
« reproduit notre opinion à cet égard. Nous espérons 
« le travail général d’ensemble que nous venons de 
« blier dans YHistoire naturelle de l'île de Cuba, su*' ^ 
« Foraminifères, ne permettra plus de nous prêter 
« opinion qui n’était, en 1826, que la conséquence 
« idées de l’époque.» Rien ne manque, comme on Ic'^^. 
à la sanction définitive des observations de M. Duja''®^|^ 
puisque la personne la plus intéressée à les contester^^^ 
pudie spontanément ses premières opinions. Peut'C ^ 
M. d’Orbigny a-t-il tort de les attribuer aux travaux*^® q 
devanciers ; il nous paraît de la dernière évidence 1 
