INTEODUCTION. 
Il me semble que la première chose que l’on doive 
faire dans un ouvrage de zoologie, est de définir 1 ant- 
mal, et de lui assigner un caractère général et exclusif, 
qui ne souffre d’exceptions nulle part. C'est cependant 
ce que l’on ne saurait faire à présent, sans revenir sur 
ce qni a été établi , et sans contester des principes qui 
sont enseignés partout. 
Qui est-ce qui pourrait croire que , dans un siecfe 
comme le nôtre où les sciences physiques ont fait tant 
de progrès, une définition de ce qui constitue 1 amm^ 
ne soit pas encore solidement fixée ; que l’on ne sache 
pas assigner positivement la différence d’un animal à 
une plante ; et que l’on soit dans le doute à l’égard de 
cette question, savoir : si les animaux sont réellement 
distingués des végétaux par quelque caractère essentiel 
et exclusif? C’est, néanmoins, un fait certain qu’au- 
cun zoologiste n’en a encore présenté qui soit vérita- 
blement applicable à tous les animaux connus et quiles 
distingue nettement des végétaux. De là, les vacillations 
perpétuelles entre les limites du règne animal et durè- 
gne végétal dans l’opinion des naturalistes; de là même, 
l’idée erronée et presque générale que ces limites n exis- 
tentpas, etqu’ily a desammaua^-p/antejoadesjp/antej- 
animales. La cause de cet état des choses , à 1 égard e 
nos connaissances zoologiques, est facile à apercevoir ( i ) . 
Comme les études sur la nature animale et sur les 
facultés des animaux ne furent, jusqu’à présent , dm- 
gées que d’après les organisations les plus compliquées, 
c’est-à-dire, d’après celles des animaux les plus parfaits, 
on ne pu t se procurer aucune idée j usle des 1 iml tes réelles 
(i) Nous rappellerous qu’un naturaliste fort distingué a cru trancher 
la difficulté en établissant un quatrième règne auquel U donne le not* 
de PsycliocUaire. M. Bory de Saint-Yinccnla laissé la qucsüoa indeci» 
coname nous le verrous plus lard. 
