INTIlODtrCïION. 
J 33 
î'ie l’observation nous a fait coiinaitre , celui de la 
pi'ogression dont il s’agit, est un de ceux qui ont la 
plus grande évidence. 
Mais de ce qu’il y a réellement une progression dans 
1^ composition de l’organisation des animaux , depuis 
plus imparfaits jusques aux plus parfaits de ces êtres, 
*1 ne s’ensuit pas que l’on puisse former avec les espè- 
et les genres une série unique, très simple, non 
Interrompue, partout liée dans ses parties, et offrant 
*'®gulièrcraent la progression dont il s’agit. Loin 
d’avoir eu cette idée, j’ai toujours été convaincu du 
'^nutraire, je l’ai établi clairement; enfin j’enai reconnu 
montré la cause. 
On s’est apparemment persuadé qu’une pareille 
®nbelle régulière , formée avec les espèces et les genres , 
devait être la preuve de la progression dont il est 
^nestion, et comme l’observation atteste qu’il n’est 
possible d’en former une semblable, parce que 
1 échelle qu’on exécuterait avec les espèces et les genres, 
d’auges d’après leurs rapports , ne présenterait qu’une 
irrégulière, interrompue, et offrant des anomalies 
**otnbreuses et diverses, ou n’a donné aucune atten- 
tion à la progression dont il s’agit, et l’on s’est cru 
^'Horisé à inéconnaUve, dans cette progression, la 
***avcbe des opérations de la nature. 
Celle considération étant devenue dominante parmi 
*^5 zoologistes , la science s’est trouvé privée du seul 
SOide qui pouvait assurer ses vrais progrès; des prin- 
®‘pes arbitraires ont été rais à la place de ceux qui 
vivent diriger la marcbe de l’etude; et si le senti- 
**'®ot de \is progression , dont j’ai prouvé l’existence, 
î’etenalt la plupart des zoologistes, relativement au 
des masses principales, on verrait dans la dislri- 
'^tion des animaux , des renversements systématiques 
^ordinaires. 
