'MITRE, 
32 :^ 
^oluta cornicula. Sdirootler. Einl. inConch. 1. 1. i. f. i3. 
f^oluta Schrœteri. Chcniu. Cuncli, ii. t, 179. 1733. 1734. 
Ktra cornicula. Ann. iliid. n° 30. 
^ oluta cornicula. GmcI. p. 344 g. non Linnei. 
f'oluta Schrœteri. Dilw. Cat. t. i. p. 53 g. n° 90. Excl. variet, 
* Kiener. Spec. des Coq. p, 3 î. n° 3 o. pl, 12. f. 38 . 
Habile les eûtes occidentales d’Afrique. Mon cabinet. A-t-elle quel- 
que chose de commun avec le y. cornicula de Linné? Ses tours 
sontà peine convexes et presque continus, et la pointe de sa spire 
est émoussée. Longueur ; 9 lignes et demie. 
^Ùre jaunâtre. Mitra lutescente. Lamk. 
^ 8 . 
testa subturritâ, basi vise cmarginatâ, lœvi, corneâ, lutescente aut 
paltidè fuhâ, immaculatâ; columelld triplicatâ. 
itlitra lutescens. Ann. ibid. n“ 87. 
* Voluta lutescens. Delle Chiaje dans Poli. Testac. t. 3 . 2' p. 35 . 
pi. 40. f. 3 1. 32 , 
* Voluta Schrœteri. Var. C. Dillw. Cal. t. t. p. 53 g. 
* Payr. Caf. des Moll, de Corse, p. 164. n” 33 o. pl. S. f. 19. 
* Küsler. Coneb. Cab. p. 89. n° 68. pl. i 5 . f. 19. 20. 
* üesh. Encycl. mélh.Vers. 1. 2. p. 45 a. n“ i 4 - 
* Kiener. Spec. des Coq. p. 3 i. 11° 2g, pl. 1 1. f. 32 . 
Habile les côtes occidentales d’Afrique. Mon cabinet. Celle-ci est, 
sans doute, très voisine de la précédente; mais elle est nnieolore 
et n’a que trois plis à la columelle. Longueur : 7 lignes un quart, 
^itre striatule. Mitra striatula. Lamk. (i) 
testâ subtHrrîtây 
acuta, strîis clegantUsimè cinctâ, alhido-fuhâ; . 
mais le vrai Cornicula est la même coquille que celle 
j'^'hinée Cornea par Lamarck, n» 4o.Cliemnitz reconnut l’erreur 
p! ’^cltroëter, et proposa le nom de Voluia Schrœteri pour Ve^- 
sii^ auteur. Ce nom, à cau.se de sa priorité, doit être 
fj i celui de Lamarck , et l’espèce deviendra le Mitra 
Sous le nom de Mitra tcsscllata, M. Kiener ligure 
'S'e/ à laquelle il r.ipporle, comme synonymie, le Voluta 
de Chemnitz , et il ne s’aperçoit pas que déjà il a men- 
la môme figure à une autre espèce, le Mitra cornicularis 
Vç^f’''niarck. Cependant cette figure de Chemnitz ne peut con- 
’i'ii deux espèces à-la-fois. 
Si la figure citée de Lister, pl. 819, f. 33, représente reel- 
