l’ORCELA-lNE. 
487 
, Cyprœomla et Trivia. Ces trois genres , rejetes par les 
^Pluralistes anglais, ne nous paraissent pas fondés sur des ca- 
*^ctères assez considérables pour cire conservés dans une iné- 
Ihode naturelle; pour nous, ils représentent de petits groupes 
''espèces, et peut-être M. Gray aurait-il pu ajouter encore au 
Pombre de ces nouveaux genres ; le genre Trivia , par exemple, 
PPtttient toutes les espèces qui sont sillonnées , telles que les 
^yprcea pediculus, eiiropea, australis , etc. M. Gray range lui- 
’*'é(ne dans ce nouveau genre les Cyprœa radians et pustulala; 
'Pais, il en écarte le Nucléus et le Madagascariensis , parce que 
*Pt>s doute ces espèces ont les extrémités un peu plus canalicu- 
*Pes. Le genre Luponia rassemble celles des espèces dont le bord 
vient s’inflécbir vers le sommet, et se termine en s y ap- 
puyant, comme cela se voit dans le Crprœa clegans, par exem- 
ple, et le Cyprœa dactylosa de Lamarck. Enfin le genre Cyprœ- 
ne contient qu’une espèce, c’est le Cyprœa capensis, qui 
"e nous paraît offrir aucun caractère générique qui lui soit 
Propre. 
En conservant au genre Cyprœa les limites que lui ont im- 
posées Linné et Lamarck , il renferme aujourd’hui un nombre 
^ùs considérable d’espèces, tant vivantes que fossiles. Lamarck, 
'^oinme on le voit ici, ne connaissait que 68 espèces vivantes 
18 fossiles. Ce nombre a été plus que doublé, de sorte qu’au- 
iourd’hui on compte tout près de aoo espèces ilans ce beau 
genre. Comme le dit Lamarck, les espèces sont difficiles à dé- 
‘erminer. Si dans les vivantes la forme fait quelquefois défaut, le 
"aturaliste est guidé par la coloration. La difficulté s'accroît 
pour les espèces fossiles: aussi les naturalistes en ont-ils dimi- 
nué ou augmenté le nombre, selon qu’ils ont attaché plus ou 
I *Ooins de valeur à des accidens, que les uns ont considérés 
I "oturae des caractères spécifiques, et d’autres comme de sim- 
ples variétés. Aujourd’hui que l’espèce s’établit non plus sur 
"O seul individu, mais sur un grand nombre, les conchyliolo- 
gOes considèrent comme de la même espèce les individus qui 
"ffrent l’identité la plus parfaite. Si cette manière de détermi- 
les espèces a l’avantage d’être nette et précise, elle fait 
Peut_étre passer sous un titre qui ne leur appartient pas, de 
®lffiples variétés qui deviennent ainsi des parasites dans la no- 
*'®enclature. ] 
