COLIMACÉS. 17 
toute nécessité , la destruction aussi bien des Hélicigoues, 
^ue des autres sous-genres que nous venons de inention- 
Rien ne prouve mieux, ce nous semble, Varbitraire et 
confusion d une méthode, dont une partie ne peut être 
'oployee sans entraîner nécessairement la ruinedes autres. 
Ce défaut très grave que nous venons de signaler dans 
® méthode de M. de Fénissac, n’est malheureusement pas 
le seul ; niais s’il eût été plus tôt aperçu peut-être aurait-on 
plus de réserve à adopter ou à chercher à perfec- 
tionner une méthode artificielle que son auteur a cru la 
P Os naturelle. Ce que nous venons de dire prouve assez 
contraire 5 mais en entrant dans cette discussion nous 
vions on autre but , celui de prouver l’impossi- 
ite établir dans le genre Hélice d’autres groupes que 
IX artificiellement faits, d après un t;aractère opposé à 
on autre, jusqu’à l’épuisement de tous ceux que l’on re- 
dans le genre; et ce procédé de la méthode dicho- 
cei*'**^^'*^* *^**^^^^^ *^ ^^*^^ *^*^ genre comme 
^ 01 ci, naturel par son ensemble, est préférable à une 
iode naturelle dont 1 application présente tant d’in- 
convéniens dans les détails. On comprendra sans doute 
aoun grand genre peut rester naturel, quoique les divi- 
sions secondaires, faites pour donner plus facilement la 
counarssancederespèce, soient artificielles, pourvu qu’elles 
oient simples et de l’usage le plus facile, 
de. ‘lovons encore prémunir les naturalistes contre un 
non^ f méthode de M. de Férussac ; 
site on passant, toiit ce qu’il y a d’inu- 
nomi ^ nomenclature ancienne, dans ces dé- 
et * uniquement pour le grand genre Hélice 
CochlF^*^^' *'***°’^®' ^osmoisCochlodonte, Hélicostyle, 
ciaturp ’ placés clans unenoinen- 
ilx cho ^ofaite d’après les mêmes idées; mais 
gulière'^”*^"'^ nomenclature irré- 
5 cette innovation nous semble d’autant plus mal- 
Tome VIH. 
a 
