MAILLOT. 
167 
Qoolque nous n’ayons pas eu à notre disposition les ani- 
de grandes espèces de Maillots et de Glausilies pour 
faire la dissection, nous pensons néanmoins qu’il existe 
®t»tre eux et les Bulimes des différences analogues et demê- 
valeur que celles qui se montrent entre les Bulimes et les 
fléli, 
ces. Nous pensons aussi en considérantles nombreuses 
l'^semblances qui existent entre les Maillots et les Clausi- 
que les animaux des deux genres sont semblables, et 
nous cette conviction est si grande que nous n’hési- 
*®*âons pas à réunir en un seul les deux genres dont il est 
^'^cstion. Nous appuyons cette opinion non seulement sur 
**ï’essemblancesdans les caractères extérieurs des animaux, 
la similitude de leurs 
Sîbili 
mœurs, mais encore sur l’impos- 
“*>ité de séparer les Maillots et les Glausilies d’après des 
'^*'actères naturels et constans. Si l’on a sous les yeux des 
d’espèces un peu nombreuses appartenant à ces gen- 
^,*1 on voit les caractères, si nets dans un petit nombre 
Espèces, se nuancer, se perdre les uns dans les autres de 
sorte qu’il devient déplus en plus difficile, à mesure 
i'*cle nombre des espèces s’accroît, de déterminer la limite 
l'^lUrelledes deux genres. Si, au contraire, vous rassemblez 
les espèces , bientôt elles forment un groupe na- 
^ ''cl comparable, pour l’importance des caractères, à celui 
^ Hélices telles que nous les avons restreintes. 
Hk ne connaissait autrefois qu’un très petit nombre 
^®®pèces appartenant aux genres Maillot et Glausilie; leur 
^cinbre s est considérablement accru depuis que les re- 
des naturalistes se font plus minutieusement et 
Sont particulièrement étendues sur le midi de l’Europe 
®‘«HAsie. 
Pans son traité de Malacologie , M. de Blainville n’a 
qti les deux genres Glausilie et Maillot quoi- 
'lans sa méthode, il ait eu une tendance générale à 
Jj| plusieurs genres analogues à un seul ; mais M. de 
^'*tville joint cependant aux Maillots à titre de sous-cBvi- 
