STRUTHlOIiAIRE. 
seiice 
les L-, 
533 
pour être convaincu qu’il y a de notables différences en- 
tes Sonres dont il s’agit; mais la différence des Struthiolaiics 
^ Sortirait bien mieux si, au lieu de représenter cet animal 
fi^i par la liqueur, M. Kiener avait reproduit la ligure 
le vivant, publiée par MM. Quoy et Gaimard. 
, '®®ot intervenir dans la question un renseignement aussi 
j^.'^'eux que celui-là, nous pensons que nous aurons démon- 
jj^^qu’d n’y a aucune ressemblance entres les animaux des 
^ '*lhiolaires , des Cassidaires et des Pourpres. Il est vrai que 
que nous avons publié notre opinion, la science a acquis 
i,j^*'°Uveaux renseignemens sur les animaux des Rostcllaires ; 
tenseignemens sont tels qu’ils détermineront la séparation 
genres des espèces que Lamarek comprenait dans celui 
^‘^stellaires. En effet, l’animal du Rostellaria curvirostris, 
Exemple, et de trois ou quatre autres espèces analogues, 
voisin de celui des Ptérocères et des Strorabes, tandis 
^ l’animal du Rostellaria pas pelicani est tout différent, et 
.^Heiiousle verrons bientôt, c’est avec lui que les Slrutliio- 
Ont la plus grande analogie. Il suffira, pour s’en couvain - 
*le rapprocher les figures que nous venons de citer avec 
du Rostellaria pes pelicani, figurée dans le t. iii de Poli, 
adopte le genre Aporrhaïs de Monfort, comme l’a réeem- 
V, ‘ proposé M. Sowerby, ce sera donc près de lui que de- 
se trouver les Struthiolaires. Il reste à discuter actuelle- 
si ces deux genres doivent ou non faire partie de la fu' 
'«If, 
^Ih 
Si 
'«Ut 
lltç. 
"H 
t)j des ailées, question que nous aurons à examiner pro- 
ï5*î’’«'ncnt. Nous ajouterons encore une observation sur les 
liji*''^os de Struthiolaires de M. Kiener. On voit que ce natura- 
pas recherché, dans les ouvrages originaux , les espèces 
/jj^^guées avant lui; il confond toujours avec le Struthiolaria 
de Lamarek, le Buccinum papulosum de Martyns qui 
'!(,^^‘'^*^uune espèce parfaitement distincte. Sous le nom de Cre- 
M. Kiener confond également deux espèces dont l’uiie 
Uii,i été bien reconnue par Martyns, sous le nom de Ruc- 
*1,,^*** ’^^fniis. M. .Sowerby, dans son Thésaurus conchyliorum, 
distingué les espèces que ne l’a fuit M. Kiener; mais il 
* 5 bi à notre avis, de ne pas lélablir pour elle la véri- 
®ûineuclaturc, et de donner des noms nouveaux à des co- 
