STROMIiE. 
685 
Sti’oinbes. Le Rostellarin Jissurcllaa , parmi les Strombes , des 
espèces qui sont très analogues pur la manière dont se relève, 
jusqu’au sommet de la spire, le canal supérieur de l’ouverture. 
Nous trouvons, parmi les Strombes, plusieurs coquilles qui ont 
la plus grande analogie avec les Piérocères , le Strombus gallus, 
particulièrement, qui a une longue digitation en arrière, et 
dont le canal terminal est plus allongé et beaucoup moins re- 
dressé que dans les autres Strombes. Il y a encore le Strombus 
laciniatus deChemaitz, qui, par ses trois laciniations posté- 
rieures, peut également servir de passage des Strombes aux. 
Ptérocères. Ainsi, comme on le voit, on pourrait, sans aucun 
inconvénient, rendre au- genre Slrorabe à-peu-près retendue 
que lui avait donnée Linné, pour le rediviser en.siiitc en trois 
ou quatre sections qui correspondraient exactement aux genres 
de Lamarck. A tout ce que nous venons de dire sur les rela- 
tions des trois genres Ptèrocère, Rostellaire et Strombe, nous 
pouvons ajouter que les deux premiers, Ptèrocère et Rostellaire, 
se joignent dans les rapports les plus intimes, au moyen des 
es])èces des terrains anciqns. Que l’on consulte, en effet, le tra- 
vail si utile que M. Eudes Deslouchamps a récemment publié 
dans les Mémoires do la Société linnéenne de Normandie , et 
l’on verra que dans les espèces de Ptérocères qu’il a décrites, 
il n’y a pas ces deux profondes échancrures qui caractérisent les 
espèces vivantes de ce genre. Cependant, par les digitations du 
bord droit et par les accidens extérieurs des coquilles, par 
leur aspect général, elles appartiennent plutôt aux Ptérocères 
qu’aux Rosicllaires , mais elles servent à démontrer que ces 
genres se rattachent l’un à l’autre par un grand nombre de 
nuances. Nous l’avons déjà dit, et nous le répétons ici, les genres 
ne nous paraissent souvent très distincts que par l’imperfection 
de nos observations; et plus la science marche, et plus nous aper- 
cevons l’inutilité d’un ^certain nombre d’éntre eux. Nous savons 
que notre manière d’envisager le genre, de le considérer comme 
un groupe naturel, ii’est point admise par un certain nombre 
de zoologistes, qui ne voient dans la création des divisions 
de cet ordre qu’un moyen tout-à-fait artificiel de grouper un 
certain nombre d’espèces analogues, et qui est destiné à fa- 
voriser la mémoire [ilutôt qu’à établir des rapports natu- 
