PSAMMOBTE. 
ii]5 
■/In Tellina Gari? Lin. Gmel. p. 3339. 
Cheoin. Coiivli. 6. p. 100. t. 10. f. 93. gS. 
* Sow. Gênera of Shells. n' 35 . f. 3 . 
(b) Eadem multiradiata. Mus. n«. 
Habile les murs cIc l'Inde. Mon cabinet. Sa couleur esl d’un 
■violet rougeâtre ou gris de lin. Son pli ante'rieur est régu- 
lier, et ne ressemble point à celui des tellines. 
I9 
"Pl-aS, fig. I ded’Argenville. Cette figure de d’.\rgcnville 
'Présente une autre espèce que celle de Rumphiu.s,de 
que dès Tprigine il y eut de l’incertitude pour bien de- 
*®*'ttiiner cette espèce. La figure de d’Argenville se rapporte 
à la psammobie vespertinale , tandis que celle 
^^^Uniphiusaplus d’analogie avec la psaminotéc violette 
I • note relative à cette espèce).Six ans après Linné dans 
^^Uséum delà princesse Ulrique donna ladescription delà 
Gari. Celte description u'a presque point de rap- 
I ®'’GC les figures citées; elles quatre variétés placées à 
h,/ appartiennent à d'”autres espèces que celle décrite. La 
Ch ^ confusion resta dans la douzième édition de Linué. 
®tftniiz s’en aperçut, et confiant dans la description, il 
la synonymie; il fit représenter (pl. 10, fig. 93, g 3 ) 
coquilles dont les caractères s’accordent le mieux 
description de Linné. Ces deux coquilles appar- 
à deux espèces bien distinctes. Les auteurs qui 
g après Chemnitz, jetèrent de nouveau la confusion 
c * Celle espèce. Schroter ordinairement si exact, aux 
gç de Chemnitz et de Knorr, continue d’ajouter celle 
®Bc ^*^Ccnville et eu donne une (pl. ■j, fig. 9 ), qui est 
différente des précédentes. Gnielin a conservé 
j. ces erreur.s de synonymie, et u’a meme pas rejeté 
âié ** douteuse de Rumphius. M. Dilwyn n’a guère 
heureux puisqu’il accepte dans l’espèce de Linné, 
toute la synonymie de Gmelin. D’après ce qui 
®a facile de concevoir pourquoi Lamarck, pour 
Q *.'^*’^mobie bleuâtre, u’a cité qu’avec doute la Tellina 
'■‘‘le Linné. 
