336 
HISTOiP.r. 0£5 MOLLUSQUES. 
y mus rettculdUt. I/u 7 . Gmel. ^>. 
Clicnin. Cimcli. C. I. 3G. f. 3Sa — 384- 
Favan. CujicFi. |il. /i 6 . fig. B i. , 
(a) Var. testii lamellis transversis ma gis elevatis ; 
laceo ruBrogue tincla. JÜ Nov. Hollanduî. 
* Encycl. i)l. a 6 y. f. 7 . jjJs 
Habile l’Occan des Graadcs Indes. Mus. n». Elle est 
Ig C® 
sans conteslalion , à cetlo deinièio espèce. Il résulte 
qui précède, qu’en adoptant la première opinion det'"’jj 
sur l’espèce , il faut rejeter presque toute la syiiouy»®'® 
la douzième édition du Systema naturce. C’est en 
que Cheranitz fit très sagement, et la figure qu’il 
est suffisante pour ne plus laisser de doute sur l’®*P 
La synonymie deGniélin est assez bonne; il ne 
daiit en prendre que les figures de Knorr et de Cheio*' 
les autres n’étant pas assez bien faites pour être ad*®' 
avec certitude. Scliroter a été plus exact que 
son exemple n’a point été suivi par Dilwyn qui , pt°^* .gi 
ment, n’avait pointa sa disposition une collection 
lui permît de véi'ifier les descriptions : il confond'* P^|; 
sieurs espèces sous le nom de venus reliculala. La’®* g,) 
embarrassé, sans doute, de toute cette synonyn’*® ’jjgf 
général mal faite, ne se donna pas le soin de 
l’origine des espèces, et il donna le nom de venus f .^ji 
lata aune coquille que Linné ne connut pas , et 
une jeune de la variété (2) de la venus piierpera ", d ' .gg 
duisit à eôté d’elle , et à titre de variété , une autre 
P 30' 
très distincte que Chemnitz a figurée pl. 29 , figo'®^^^(/l 
307, et imposa le nom de venus corbis à la véritable 
reticulata de Linné et de Chemnitz; de sorte qo®' ! il 
rétablir convenablement la venus reticulata de 
faudrait épurer la synonymie des auteurs et supp’’ pe 5 
venus corbis , pour la rapportera l’espèce linnéenu^'^^gs 
observations que nous avons faites à l’égard des ®*d.|[gs 
de Lamarck sont le résultat de notre examen des coq 
types de ces espèces étiquetées de sa main dans la 
tion du muséum. 
